Gut wenn Dir der Ausdruck "Krankheit Verursacherprinzip" zu einfach ist, so nenne ich es einfach "Verlust des Solidaritätsgedankens". Genau das, was Du hier ansprichst ist doch das Resultat davon. Es wird jeder Furz auf den Verursacher untersucht und versucht, diesem dann die eventuell entstandenen oder noch schlimmer die vermuteten (!) zukünftigen Kosten aufzuhalsen.Ich finde Solidarität wichtig, das ist aber keine Einbahnstrasse! Wäre es nicht auch Sache "der Jungen" dafür zu sorgen, dass der Karren wieder aufs Gleis kommt? Aber nein, im Gegenteil, sie spielen seit Jahren das Spiel "der Kongress tanzt". Alles haben, subito, ist doch das Credo. Oder was meinst Du, weshalb die Schlange vor jedem i-Lokal jedes Mal länger wird, wenn wieder ein "unbedingt haben Ding" auf den Markt geworfen wird.Gibt es eigentlich ein Recht darauf, dass es den Jungen besser geht als den Alten????? Und wenn ja, wie wird das begründet. Ich mag es jedem gönnen (und nebenbei haben wir schon vielen in Not gerne geholfen) wenn es ihm gut geht. Aber eine verdammte Pflicht darauf, auf den eigenen guten Lebensstandard zu verzichten, damit irgend jemand sich den neusten i-Pod kaufen kann, nein, kommt nicht in Frage. Und in Sachen "Alterung der Gesellschaft": Diese "Alten" haben ein Leben lang gearbeitet und die meisten davon haben gespart. Z.B. in den Pensionskassen, AHV, ALV, 3.Säule, Hypotheken-Abzahlung usw. usw. Meinst Du wirklich, dass dies "Alten" nun irgend eine Schuld gegenüber "den Jungen" (von welchem Alterssegment reden wir hier eigentlich und ab wann gehören diese auch zu den "Alten").
er Anteil der arbeitsfähigen Bevölkerung nimmt ab, der Anteil jener, die davon einen Job haben, nimmt ab und die Schulden und Zinsen steigen unabsehbar.Wenn wir also mal annehmen, dass es in Zukunft noch unmöglicher sein wird als heute, diese drei Punkte zu erfüllen, stellt sich zwangsläufig die Frage nach den Prioritäten. Und da liegen meiner Meinung nach die Punkte 1 und 2 ganz vorne: Die Arbeiter müssen in erster Linie sich selbst, die Jungen und Alten sowie die nicht-arbeitenden ernähren.Die Bedienung der Zinsen (Punkt 3) hat entsprechend niedrigere Priorität.In diesem Thread zweifelt auch niemand an, dass die Punkte 1 und 2 die wichtigen sind. Wir diskutieren hier eigentlich nur darüber, wie man mit Punkt 3 umgehen soll, der immerhin 40% der erarbeiteten Leistung auffrisst. Eine Währungsreform als Radikallösung würde Punkt 3 völlig auffressen und somit mehr Geld für Punkte 1 und 2 freisetzen.Ein Schuldenschnitt entsprechend in Relation zu seiner Höhe (seien es 10%, 20% oder 50%).Wir können auch darüber diskutieren, wie die Welt aussehen würde, wenn man Punkt 3 voll erfüllen würde. Könnte vielleicht klappen. Dann aber nur mit extremer Einschränkung im Wohlstand der unteren 80% der Bevölkerung. Ich fürchte aber, dass dann bald Blut auf den Strassen fliessen würde. Nicht selten in der Geschichte sind ja Kriege und Revolutionen in Finanzkrisen geboren worden. Was also spricht dagegen, dass wir diesen Schnitt geordnet und friedlich durchziehen und nicht warten, bis das System von alleine, unkontrolliert kollabiert?
