SMI im März 2012

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Schuldenschnitt bannt Pleitegefahr für Athen

Ziel bei freiwilliger Griechenland-Umschuldung verfehlt. Im Kampf gegen die Staatspleite kann Griechenland aufatmen: Die Mindestschwelle für den Schuldenschnitt wurde mit mehr als 85 Prozent erreicht. Die angestrebte Zustimmungsquote von 90 Prozent wurde aber verfehlt. Athen will Zwangsklauseln aktivieren.

Quelle: http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaf ... 05727.html

 
Schuldenschnitt bannt Pleitegefahr für AthenDie Mindestschwelle für den Schuldenschnitt wurde mit mehr als 85 Prozent erreicht. Die angestrebte Zustimmungsquote von 90 Prozent wurde aber verfehlt. Athen will Zwangsklauseln aktivieren.

Quelle: http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaf ... 05727.html
Sieht das Bloomberg nicht anders?http://www.bloomberg.com/news/2012-03-09/greece-says-participation-in-debt-swap-at-95-7-with-collective-clauses.html

The Greek government said it reached its target in the biggest sovereign restructuring in history, with a 95.7 percent participation rate among investors after it received approval to activate collective action clauses.
 
Griechenland Umschuldung vorbei und schon wartet man wieder auf die nächsten Zahlen. Hoffe nach den Arbeitsmarktdaten kommt wieder Leben in die Bude. Bis dahin :musik:

 
US Arbeitsmarkdaten für den Februar 2012:

Nonfarm Payrolls Actual: [COLOR= #FF0000]+227K[/COLOR] (Erwartet: +250K)

Unemployment Rate Actual: 8.3% (Erwartet: 8.3%)

USD legt zu, dass könnte auf die Aktien drücken :greespan:

Die nächsten 30min werden interessant.

 
Griechenland Umschuldung vorbei
Dabei wollen wir nicht aus den Augen verlieren, dass die EZB kurz vor dem Schuldenschnitt ihre Griechen-Anleichen in Höhe von €55 Mrd. in neue Griechen-Anleihen umgetauscht hat, die vom Schuldenschnitt nicht betroffen sind!Klartext: Alle sind gleich aber die EZB ist etwas "gleicher" bzw. die EZB beteiligt sich selbst nicht am Schuldenschnitt.Das haben die beiden Goldman-Sachs Kumpels Draghi und Papademus gut ausgehandelt ;)
 
Die BRICS holen auf. China war 1990 noch auf Platz 10 der grössten Economies. Heute sind sie schon auf Platz 2, den USA auf den Fersen:

image.jpg


Keine Breaking News, das wissen wir ja alle schon lange. Aber trotzdem ist es schön sowas wiedermal schön illustriert zu sehen.

 
wo bleibt der Crash?
Welchen meinst Du ?Den vor Fuku oder danach ?Wir kaufen selektiv SMI Titel aber auch andere Schweizer Werte.Langsam und nicht immer nurREIN und RAUS. Nicht immer innerhalb von zwei Sekunden.Dafür arbeiten wir auch am Samstag oder Sonntag.Happy trades.
 
Die BRICS holen auf. China war 1990 noch auf Platz 10 der grössten Economies. Heute sind sie schon auf Platz 2, den USA auf den Fersen:Keine Breaking News, das wissen wir ja alle schon lange. Aber trotzdem ist es schön sowas wiedermal schön illustriert zu sehen.
Frage: "was hatte Deine Grafik mit dem SMI zu tun ?" Oder siehst Du irgendwo die Schweiz.Zudem ist GE MONEY BANK nicht gerade eine Bank. Präsentationen sind wie Werbeprospekte. Aber sieht sich gut an, besonders für Dumme - und hat mit dem SMI wenig zu tun.Zensur vom Guru ?Oder einfach ein Lächeln.Dummheit ist nicht strafbar.GE MONEY BANK = DIVERSIFIKATION BY ELECTRICITY.EINSTEIN küsst Eure Füsse. :spitze: Wird wieder zensuriert = denke ich.
 
Heute in der NZZ eine Auswahl an schweizer Firmen welche steuerfreie Dividenden auszahlen und deren Kapitalreserven:

dividendenreserven.png


Diese Grafik war im Zusammenhang mit den Millionen Dividenden welche bei Glencore an die Manager ausbezahlt werden und von denen der Staat nichts abkriegt:

dividendenglencore.png


 
Griechenland Umschuldung vorbei
Dabei wollen wir nicht aus den Augen verlieren, dass die EZB kurz vor dem Schuldenschnitt ihre Griechen-Anleichen in Höhe von €55 Mrd. in neue Griechen-Anleihen umgetauscht hat, die vom Schuldenschnitt nicht betroffen sind!Klartext: Alle sind gleich aber die EZB ist etwas "gleicher" bzw. die EZB beteiligt sich selbst nicht am Schuldenschnitt.Das haben die beiden Goldman-Sachs Kumpels Draghi und Papademus gut ausgehandelt ;)
das hat auch damit zu tun, dass es der EZB verboten ist die Staaten "direkt" zu finanzieren. Hätte Sie sich am Schuldenschnitt beteiligt, hätte dies rechtlich als direkte Hilfe angesehen werden können. Das versucht man zu vermeiden. Niemand wird gerne angeklagt.
 
das hat auch damit zu tun, dass es der EZB verboten ist die Staaten "direkt" zu finanzieren.
Mit Verlaub: Wer hat sich denn schon in den letzten Jahren in Europa auch nur einen Deut um Gesetze gekümmert? Bestes Beispiel sind die Maastrich Verträge, wonach es Staaten explizit verboten ist, sich gegensätzlich mit Krediten zu helfen (no-bailout klausel):

Artikel 125

(ex-Artikel 103 EGV)

(1) Die Union haftet nicht für die Verbindlichkeiten der Zentralregierungen, der regionalen oder lokalen Gebietskörperschaften oder anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaften, sonstiger Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentlicher Unternehmen von Mitgliedstaaten und tritt nicht für derartige Verbindlichkeiten ein; dies gilt unbeschadet der gegenseitigen finanziellen Garantien für die gemeinsame Durchführung eines bestimmten Vorhabens. Ein Mitgliedstaat haftet nicht für die Verbindlichkeiten der Zentralregierungen, der regionalen oder lokalen Gebietskörperschaften oder anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaften, sonstiger Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentlicher Unternehmen eines anderen Mitgliedstaats und tritt nicht für derartige Verbindlichkeiten ein; dies gilt unbeschadet der gegenseitigen finanziellen Garantien für die gemeinsame Durchführung eines bestimmten Vorhabens.
Aber wenn wir mal davon ausgehen, dass dieser Artikel nicht mehr beachtet wird und Europa zur Transferunion wird, würde es durchaus Sinn machen, wenn die EZB den Staaten direkt Kredit zu 1% geben würde anstatt den Weg über die Banken zu gehen, die weitaus höhere Zinsen verlangen und unterwegs Zinsgewinne kassieren.
Derzeit: Bank nimmt Kredit bei der EZB zu 1% auf und verleiht das Geld an Italien für 6% weiter. ==> 5% Gewinn.

Könnte sich Italien direkt bei der EZB zu 1% eindecken, wäre das für Italien besser.

 
Derzeit: Bank nimmt Kredit bei der EZB zu 1% auf und verleiht das Geld an Italien für 6% weiter. ==> 5% Gewinn.Könnte sich Italien direkt bei der EZB zu 1% eindecken, wäre das für Italien besser.
Oder ganz aktuell: Die Banken haben bei der EZB im Zuge des LTRO 3-Jahres Tender 530 Mrd. Euro zu 1% ausgeliehen und parkierten den grössten Teil davon wieder bei der EZB für einen Zins von 0.25%. Das wäre dann ein Verlust von 0.75% :depp: Bei der LTR Aktion ging es aber wohl eher darum die Banken besser zu kapitalisieren und für einen erneuten Sturm bereit zu machen.Betreffend Staatsschuldenfinanzierung über die Banken anstatt direkt durch die EZB: Ist doch super dann können die Banken ein Bisschen Gewinn einfahren und damit ihre Bilanzen wieder etwas sanieren. 2 Fliegen mit einem Schlag.
 
Oder ganz aktuell: Die Banken haben bei der EZB im Zuge des LTRO 3-Jahres Tender 530 Mrd. Euro zu 1% ausgeliehen und parkierten den grössten Teil davon wieder bei der EZB für einen Zins von 0.25%. Das wäre dann ein Verlust von 0.75% :depp:
Richtig. Das sind 300 von 530 Mrd., die derzeit noch bei der EZB zwischengeparkt sind. Die Frage ist nun, wann die wohin fliessen. S. Eröffungsposting.Was ich nicht kapiere: Mit Krediten kann doch eine Bank keinesfalls ihr Eigenkapital verbessern. Höchstens die Kernkapitalquote. Oder übersehe ich da was?
 
Oder ganz aktuell: Die Banken haben bei der EZB im Zuge des LTRO 3-Jahres Tender 530 Mrd. Euro zu 1% ausgeliehen und parkierten den grössten Teil davon wieder bei der EZB für einen Zins von 0.25%. Das wäre dann ein Verlust von 0.75% :depp:
Richtig. Das sind 300 von 530 Mrd., die derzeit noch bei der EZB zwischengeparkt sind. Die Frage ist nun, wann die wohin fliessen. S. Eröffungsposting.Was ich nicht kapiere: Mit Krediten kann doch eine Bank keinesfalls ihr Eigenkapital verbessern. Höchstens die Kernkapitalquote. Oder übersehe ich da was?
Ziel des LTRO war auch eine grosse Liq und Vertrauenskrise unter den Banken zu vermindern. Das wird oftmals vergessen! Es nützt meines Erachtens eben wenig, dem Italienischen Staat Geld zu geben, wenn gleichzeitig die an den Staat gekettete Unicredito den Bach runter schwimmt. Da geht man lieber den "gesetzlich erlaubten weg" und finanziert so gleich beide. Nein, durch die Kredite wird wohl kein Eigentkapital beschafft. Aber Sie geben der Bank Zeit sich auf x irgend einem Weg zu refnanzieren. Sei es mit Nachrangigen Anleihen, Cocos oder was auch immer.
 
Was ich nicht kapiere: Mit Krediten kann doch eine Bank keinesfalls ihr Eigenkapital verbessern. Höchstens die Kernkapitalquote. Oder übersehe ich da was?
Mit den Krediten der EZB kann eine Bank weder das Eigenkapital noch die Kernkapitalquote direkt verbessern. Das Eigenkapital kann aber durch Gewinne welche aus diesen Geschäften erzielt werden indirekt verbessert werden. Es geht hier jedoch vielmehr um das Thema Liquidität und die Laufzeit der Verpflichtungen.Die Reformen unter Basel III zielen unter anderem eben auch auf die ausreichende Liquidität der Finanzinstitute ab.
Liquidity Coverage Ratio Die Liquidity Coverage Ratio (LCR) soll gewährleisten, dass globale Banken im Falle eines vordefinierten Stressszenarios genügend Liquidität halten, um Barabflüsse einen Monat lang kompensieren zu können. Dazu müssen die Banken liquide und frei verfügbare Anlagen hoher Qualität halten, welche auch in Krisenzeiten verkäuflich sind. Idealerweise sollten sie von einer Zentralbank als Sicherheiten akzeptiert werden.
Die EZB hat vor ein paar Wochen die Anforderungen an Collateral welches von den Banken für Kredite hinterlegt wird erhöht. Dies hat bei einigen Banken zu Margin Calls von der EZB geführt. Dies war natürlich eher kontraproduktiv, ist aber zum aktuellen Zeitpunkt verkraftbar.
Net Stable Funding Ratio [bearbeiten] Die Net Stable Funding Ratio (NSFR) verlangt von den Banken, dass sie in Abhängigkeit des Fälligkeitsprofils ihrer Forderungen über langfristige Finanzierungsquellen verfügen. Die NSFR soll verhindern, dass sich die Banken zu stark auf kurzfristige Finanzierungsquellen verlassen.
Genau hier konnte die EZB mit dem 3-Jahres Tender oder auch demjenigen davor natürlich positive Effekte erzielen. Die Banken holen sich Kredite auf eine Laufzeit von 3 Jahren und können somit das Net Stable Funding Ratio verbessern.It's all about Liquidity. Und das damit verbundene Vertrauen am Markt unter den Banken selbst. Da hat die EZB sicher am richtigen Ort angesetzt.
 
Also, gehen wir doch mal die Bankenkrise der letzten 4 Jahre nochmals durch. Es ist ja auch verwirrend: Staaten, die kein Geld haben geben Kredite an Banken, weil die zu wenig Geld haben und im Gegenzug geben die Banken wieder Kredite an die Staaten, die sie ge-bailoutet haben :wand: Der Sündenfall beginnt so ab dem Jahr 2001, als die Fed, um die Rezession nach dem Platzen der Dot-Com-Blase zu verhindern, die Zinsen gesenkt und den Markt mit billigem Geld überflutet hat.Damals floss dieses Geld zum grössten Teil in Hypothekarkredite, wobei die Banken immer weniger auf die Qualität der Häuslebauer geachtet und auch Kredite an Leute vergeben haben, bei denen eigentlich hätte klar sein müssen, dass sie sich die Hypothek nicht leisten können. Aber man hat auf ständige Preissteigerung der Immobilien spekuliert und bis 2007 ging das auch gut. Da die Hypothekenverträge als Pakete geschnürt und von den Rating-Agenturen mit AAA bewertet wurden, hat lange Zeit niemand gemerkt, was in den Paketen eigentlich teilweise für ein Schrott drin steckt.Irgend wann muss sich mal ein verrückter Revisor oder Risk-Manager stichprobenweise einige Hypothekarverträge aus einem grossen Haufen herausgepickt und geprüft haben. Und er muss zum Schluss gekommen sein, dass einige Wertpapiere nicht das Papier wert sind, auf das sie gedruckt wurden. Es kam zur Finanzkrise, zur Vertrauenskrise unter den Banken und zu einem Stillstand des ABS-und MBS Handels ("Asset/Mortgage Backed Security"). Papiere mit einem Nennwert von 100 fielen auf 5 (Sub-Primes) bis 46 (Primes).Nun hatten die Banken ein Problem: Nach bisher gängigen Bilanzierungsvorschriften mussten Wertpapiere zu ihrem Marktwert in die Bilanzen gebucht werden. Das heisst: Bei einem Wertpapier mit Nominalwert 100, das nur noch 20 Wert ist, müssen 80 abgeschrieben werden. Solange es sich dabei nur um wenige Papiere handelt, kann die Bank das mit ihrem Eigenkapital auffangen. Nicht aber bei grossen Portofolios und schon gar nicht, wenn die Wertpapiere hoch gehebelt sind.UBS zum Beispiel: Auf Fr. 2.50 Eigenkapital kommen Wertpapiere im Nominalwert von 100. Der Hebel beträgt also 40. Das bedeutet, dass das PF auf maximal 97.5 sinken darf. Damit wäre dann das EK neutralisiert und weiter unten heisst's Konkurs.Um dies zu verhindern wurden weltweit per 1. März 2009 die Bilanzierungsvorschriften für Banken geändert. Die Banken durften somit selbst bestimmen, zu welchem Betrag sie das Wertpapier in ihren Bilanzen führen. Der Wert durfte irgend wo zwischen dem realen Marktwert (20 in unserem Beispiel) und dem Nominalwert (100) liegen. Abgeschrieben werden muss erst, wenn das Wertpapier fällig wird und entsprechend ein realer Verlust entsteht. Da die Maturität dieser Papiere gestaffelt zwischen 2012 und 2015 lag, hat man so den Banken Zeit verschafft, um ihre Bilanzen in Ordnung zu bringen.Zweitens hat man ihnen durch billige Kredite die Möglichkeit gegeben, grosse Zinsgewinne risikofrei und auf Staatskosten einzustreichen. Also die berühmten QE oder LTRO-Programme: "Du kriegst Kredit für 1% und kannst den für 3-6% weitergeben und die Differenz kassieren."Drittens haben die Zentralbanken diese Schrott-Wertpapiere von den Banken übernommen und ihnen im Gegenzug dafür echtes Geld gegeben. Das hat die Qualität der Papiere zwar nicht verbessert aber nun hat sie halt ein anderer. Meist die Zentralbank, die jetzt als Bad-Bank fungiert.Schon alleine der erste Punkt, die Lockerung der Bilanzierungsvorschriften, haben dazu geführt, dass die Banken seit März 2009 wieder Gewinne schreiben und somit auch die Aktienkurse der Banken relativ hoch blieben. Für den Aktionär bleibt dabei der bittere Nachgeschmack, dass er nicht weiss, welcher echte Wert hinter den Assets seiner Bank steht. Ist ein Papier, das mit 100 ausgewiesen wird auch 100 wert? Oder vielleicht doch nur 80? oder gar nur 20? Man kann das nicht mehr feststellen.Und wer sich um diese ganze Problematik keine Gedanken macht, für den herrscht Friede Freude Eierkuchen und die Welt ist wieder in Ordnung.Spannend bleiben zwei Fragen:1. Haben die Zentralbanken den Geschäftsbanken die Schrottpapiere zeitlich begrenzt abgenommen oder nicht? Muss z.B. die UBS ein Schrottpaket zu einem bestimmten Termin wieder zurück nehmen (und entsprechend den dafür erhaltenen Kredit zurückzahlen)?2. Wer trägt den Verlust, wenn ein mit 100 Nominalwert besichertes Wertpapier fällig wird und nur z.B. 60 einbringt? Die UBS? die SNB? Der Staat?

 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.