Sorry, aber ich bezweifle das: Von 2003 bis heute ist Gold in Franken von 15'000 auf 53'000 Fr./kg gestiegen. Eine Performance von etwa 16% pro Jahr im Schnitt.Da musst Du verdammt gut gerwirtschaftet haben, um das mit Aktien zu erreichen. Inklusive Dividenden!Und wenn Du das erreicht hast - was ich Dir auch zutraue - dann hat das nichts mehr mit der klassischen Buy-and-Hold Strategie zu tun, um den es in diesem Thread eigentlich geht.
Der Sinn des Aktienanlegens ist ja immer wieder nachzukaufen, gerade bei volatilen Märkten ergibt sich dadurch ein interessanter Durchschnittpreis. Wenn dann die Aktien von einem historischen Hoch zum nächsten laufen, so wie 1990 bis 2000, kann man anfangen sukzessive abzubauen, aber gaaaanz langsam. Sollte es dann korrigieren, dann macht man das ganze Spiel umgekehrt, so wie in diesen Zeiten, seit 2009 bis jetzt kaufe ich bei Korrekturen, stetig zu. Wenn es so weiter geht, dann baue ich bei Übertreibungen wieder langsam ab. Einen gewissen Aktienstock, greife ich aber niemals an, damit gehe ich durch alle Höhen und Tiefen, sind ungefähr 30% bis 40% das kommt immer auf die Entwicklung der Anderen Aktien und seit neuesten Edelmetalle (Gold) an.Du hast aber recht, ich wäre weniger erfolgreich gewesen, bin von 25`000CHF/kg ausgegangen und das wurde erst im 2006 erreicht. Aber selbst bei 15`000CHF/kg und 16% Jahresperformance bin ich nicht sehr viel schlechter. Auf zwanzig Jahre gesehen müssen wir es gar nicht ausrechnen, da schlägt Aktienanlage Gold um Längen. Aber selbst jetzt auf 9 Jahre zurück gesehen, würde ich niemanden empfehlen sein ganzes Geld in Gold anzulegen. Wie heisst es so schön die Vergangene Performance ist keine Garantie für die Zukünftige.
zwischendurch:- der gesamte erste Teil enthält eine Multiplikation mit "0" am Ende ist also gleich 0.- man kann sich also getrost auf den zweiten beschränken, den ich aber in Grammatik/ Syntax nicht annähernd verstehe ... wahrscheinlich hast Du da zu hektisch getippt?
(
)... Zu dieser Summe addierst du (Komma?) was der Frühling macht (Komma?) vergisst aber den 14 (-ten ?) nicht ( )
Wenn du von der Annahme ausgehst, dass sich die USA um noch einmal 16 Billionen USD neu verschulden, (warum sollten sie das?) dann stimmt deine Rechnung, ansonsten hinkt der Vergleich. Gehen wir von einer Inflation von 5% bis 10% im Jahr aus und einer neu Verschuldung von USD 500 Milliarden bis USD 1 Billionen im Jahr. Die derzeitige Schuldenobergrenze liegt bei 16,39 Billionen Dollar. Dann ist das zwar schmerzlich für die Bevölkerung aber nach spätestens 10 Jahren sind die USA dann faktisch schuldenfrei, was wirtschaftlich auch keinen Sinn macht.Nach deinen Szenarien wäre die Welt schon 2003 Pleite gegangen, darum hast du ja auch deine Strategie geändert, was sich als absolut richtig herausgestellt hat, obwohl dein Szenarium nicht eingetreten ist.Deswegen bist du dennoch ein Risiko eingegangen, als du dein Kapital justament dann in Gold angelegt hast, als auch die Aktien wieder anfingen zu steigen, was sich im Nachhinein ausbezahlt hat, das Risiko wurde belohnt und du kannst mit Recht behaupten die Anderen Anleger geschlagen zu haben.Nun müssen wir aber für die Zukunft investieren und da würde ich trotz aller Horrorszenarien die verbreitet werden, niemals alles in Edelmetalle investieren, höchsten ich hätte nur ein paar tausend Franken und selbst dann käme der Trader in mir durch. Eine grössere Geldsumme auf ein Asset zu beschränken ist meiner Meinung nach eine sehr riskante Sache.Aber ich habe es schon oft erwähnt, deine Überlegungen und die Entscheidungen, welche du daraus gezogen hast, haben sich bis anno als richtig erwiesen und deswegen zolle ich dir Respekt! Du siehst, so verschieden die Meinungen, so verschieden die Anlagestrategien.Richtig. Das ist das, was die Staaten derzeit auch anstreben. Schon aus politischen Gründen, weil man bei einer Inflation niemandem die Schuld geben kann.Natürlich nicht sehr lustig für jene Leute, die gespart haben, denn die verlieren ihre Rente.Beispiel: Nehmen wir an, $1 = 1 Brötchen und da wir keine Hungersnot haben werden, sei das Brötchen eine stabile Währung.USA hat derzeit 16 Billionen Schulden. Das entspricht 16 Billionen Brötchen.Inflation bedeutet Ausweitung der Geldmenge. Die USA nehmen nun also - als Beispiel - weitere 16 billionen Dollar schulden auf. Somit wird der Dollar entwertet und nun kostet ein Brötchen $2.Die alte Schuld hat sich nun also auf 8 Billionen Brötchen verringert. Aber insgesamt haben die Amis jetzt 32 Billionen Dollar Schulden und das sind immer noch 16 Billionen Brötchen
Na, soooo ist es ja wiederum VIEL zu einfach! ... Das kapiert ja jeder gleich beim ersten Mal. :dumm: Naja, hättest Du das
nicht drunter geschrieben, hätte ich mir tatsächlich keine Gedanken darüber gemacht.Bei der ersten Version hat man mit dem Zusatz noch meinen können, dass es tatsächlich um ein lösbares Spielchen geht.
Es ist lösbar, ich werde es dir aber nicht so einfach machen, du sollst schon ein bisschen grübeln! Eine Hilfestellung gebe ich dir. Was ist im Wachtmann und noch eine, wie kann man einem Waldgeist auch anders sagen? Ja und was der Frühling macht musst du selber rausfinden, er macht ......Na, soooo ist es ja wiederum VIEL zu einfach! ... Das kapiert ja jeder gleich beim ersten Mal. :dumm:
Naja, hättest Du das
nicht drunter geschrieben, hätte ich mir tatsächlich keine Gedanken darüber gemacht.Bei der ersten Version hat man mit dem Zusatz noch meinen können, dass es tatsächlich um ein lösbares Spielchen geht.
komm nicht drauf, daher mal eine Schätzung... 61?
Das ist eben wie bei den Banken üblich eine klare Täuschung, man nimmt sich das Datum das am besten passt, um Beweise der guten Aktien-Renditen aufzuzeigen. Wie gesagt mach das gleiche von 1998-2001 oder 2005-2008 und Barry Callebaut ist für mich kein Bluechips, aber UBS;CS und Zürich oder die Swissair war ja auch ein Bluechip und jeder normale Anleger hatte diese Titel, vor allem bei den Banken waren früher die Dividenden hoch.
Nein 61 ist falsch geraten, irgendwie schmeichelt mir das aber. Ein bisschen älter, äh jünger, ja was denn nun. Komme mir ein bisschen vor wie Rumpelstilzchen. "Ach wie gut das niemand weiss, dass ich ... alt bin". Es kommt ja wirklich nicht drauf an, weil nächstes Jahr bin ich ein Jahr älter und dich nennen Teenies einen alten Sack von 30 :greespan: Aber viele meinen es sein nur ein Witzrätsel dabei ist es ein echtes, zwar schwieriges, aber lösbares, ich helfe noch mal ein bisschen nach, ist ja Sonntag und die Bildschirme geben Ruhe.Also, was macht ein pflichtbewusster Wachtmann ergibt acht, also (8). Es gibt vier Bremer Stadtmusikanten, ergo (4) Einen Waldgeist ist zum Beispiel ein Faun, oder Troll, Dryaden, Meliaden, und die Satyrn, der gesuchte ist hier nicht dabei. In William Shakespeare Sommernachtstraum Akt IV, Szene 1. kommt der König des Gesuchten vor.Dann noch
Ich weiss nicht was du mit deinem Datum hast, bei der Diskussion ging es um das Datum 2003. Du machst das gleiche wie die Banken nur umgekehrt du schreibst " 1998-2001 oder 2005-2008" jeder Banker setzt nun dagegen 1992 bis 1997 oder März 2009 bis März 2011. Ich finde das nicht konstruktiv. Darum widme ich mich wie gesagt der Gegenwart und Zukunft
Wenn du meinst! Kommt halt darauf an was du unter einer vernünftigen Rendite verstehst und vor allem, wie du eine vernünftige Rendite erreichen willst. Über 1000% in ein paar Monaten, so wie du es gemacht hast ist für mich nicht vernünftig in Hinsicht Ertrag/Risiko. Wie geschrieben, ich lebe die Börse, aber jeden Tag meine Nestle, Bell, Roche usw. zu überprüfen :lol:
Auch da machst du einen Überlegungsfehler, ich lege ja auch immer wieder neues Geld an und du oder MF, nehme ich mal an, auch immer wieder, also läuft MF mit dem neuen Geld dem Goldzug immer hinterher und bei stätiger neu Anlage in Gold, reduziert sich die Rendite in Bezug auf die bereits gemachte Performance. Also steigt der Durchschnittspreis. Wie es sich wohl durchgesprochen hat, Gold bringt keine Rendite, wenn man es physisch besitzt.
Deswegen noch einmal, las uns in die Zukunft schauen, ich bin in Aktien und Gold und so viel ich mitbekommen habe, handelst du im Moment ja nicht und hast etwas Zürich wegen der Dividende, ich glaube nicht das es mehr Rendite bringt, wenn du die jeden Tag aufs Neue analysierst. Bei mir geht eine Analyse teils über viele Stunden und das nur für eine Aktie.
Ich fühle mich da mal nicht angesprochen, deinen letzten Kommentar hier über "Stop-Loss - Stop Order und der negative Prioriätsbehandlung" fand ich sehr aufschlussreich und interessant vorgebracht, ziemlich kompliziert für einen Laien aber Hallo gut und interessant für mich! Ebenso der heutige Beitrag aus deiner Höhle über "Die Aktualisierung eines Orders" war für mich sehr gut kommentiert, aber ist halt wirklich für ein Fach Publikum, so wie du schreibst, ich weiss nicht ob die Leser hier davon profitieren können. Für mich sind deine Beiträge (in letzter Zeit) interessant.Da ich von MF als letzter in der Liste der Relevanten aufgelistet wurde, bin wohl ich dran mit jammern. Warum liest ihr beiden Supertrader nie meinen Thread?
