Gold

@ MF

Daraus leite ich zusammengefasst ab, dass die Volatilität im Papier-bestimmten Goldhandel niedrig bleiben wird. Es dürfte vom Papierhandel her also weder neue Crashs noch neue Haussen geben. Das werte ich grundsätzlich positiv, denn das bedeutet, dass der Markt etwas "ehrlicher" wird.Das heisst nicht zwingend, dass der Goldpreis steigen wird aber es bedeutet - für mich - dass der physische Handel wieder an Gewicht gegenüber dem reinen Papierhandel gewinnen wird. Also mehr "Angebot und Nachfrage" und weniger Papierspekulation
Gut kommentiert :bravo: Nur wir leben in einer schnellen Zeit, und bereits morgen kann sich das Karussell wieder drehen
dann hat die COMEX ein echtes Problem:http://www.zerohedge.com/news/2014-01-1 ... mainstream
Lese nur das Wort "Veteran Trader"Die sollen besser in ihren Florida Resorts 3x am Tag ihre AquaFit Lektionen nicht verpassen anstatt sich ihre Finger wund zu schreiben.Und bytheway, Einige Clientgroups dürfen gemäss Regulation (je nach Staaten) kein physisches Gold halten (oder beziehen), diese Veterans verschwitzen so Zeugs. Und wenn jemand überzeugt ist, dass die Comex ein Problem hat, kann er ja jederzeit in einem Wettbüro seinen Einsatz tätigen und abwarten.
 
sodele die 62 fut (ziel1) heute bei Eröffnung erreicht, und nun holen wir das Ziel2 unten ab. ;)
Silber hat seinen Widerstand letzten Dienstag schon abgeholt, Gold heute Nacht noch. Wäre eigentlich alles sauber abgearbeitet und wieder ready für eine Welle nach unten. Alternativ muss man bei einem Durchbruch der beiden Widerstandszonen mit einem deftigen Squeeze rechnen. Wie immer alles möglich. Ich tendiere eher auf die erste Variante.
 
Wenn 1% der Goldkäufer an der COMEX physische Auslieferung fordert, funktioniert das noch. (==> 81% der physischen Bestände)Bei 2% - nun, dann hat die COMEX ein echtes Problem.
Wie wärs mal mit einer Statistik darüber wieviel des an der Comex gehandelten Goldes effektiv physisch ausgeliefert wurde? Sagen wir mal von den letzten fünf Jahren prozentualer Anteil physisch ausgeliefertes Gold im Verhältnis zu den gehandelten Volumen an der Comex. Ich nehme mal an das dieser Anteil verschwindend klein sein wird. Und das ist auch der Punkt. Die Marktteilnehmer an der Comex sind nicht dort um sich die Ware danach physisch ausliefern zu lassen (long) bzw. um es danach selbst physisch zu liefern (short). Sie sichern sich lediglich ab über den Futuresmarkt ;)
 
Könnte die Bodenbildung der Minen abgeschlossen sein? In letzter Zeit sind die Minen sogar bei schwachem Goldpreis im plus. Vor paar Monaten bedeutete jedes -prozent beim Gold den 3-5 fachen minus Betrag bei den Minen... Ich beobachte Barrick Gold, Newmont mining, First Majestic Silver

 
Könnte die Bodenbildung der Minen abgeschlossen sein?
Ja, könnte sie.
Und um das etwas weiter auszuführen, weil in den letzten Tagen hier ja oft die Frage nach rentablen Minen mit Buddelkosten unter $1000 aufgekommen ist:

Meine Empfehlung lautet, Minen zu kaufen, die im Moment unprofitabel wirtschaften. Minen, deren Aktien am meisten gelitten haben. Denn diese Minen werden sich - wenn der Goldpreis wieder über die Produktionskosten steigt - am stärksten erholen.

Ähnlich einer Option, die "ins Geld kommt".

Um das an einem Beispiel zu verdeutlichen:

Prämisse: Aktueller Goldpreis $1200, Der Gewinn pro Unze entspricht dem Aktienpreis.

Mine A

hat Buddelkosten von $1000/oz. Die Mine macht also $200 Gewinn pro Unze. Steigt nun der Goldpreis auf $1300 erhöht sich der Gewinn auf $300. Die Aktie steigt also von 200 auf 300 um 50%.

Gegenüber dem Goldpreisanstieg von 8% macht die Goldmine 50%. Das entspricht einem Hebel von 6.

Mine B

hat Buddelkosten von $1190. Sie macht also nur $10 Gewinn pro Unze.

Steigt der Goldpreis wieder auf 1300, steigt der Wert der Aktie von 10 auf 110. Also um 1000% und der Hebel auf den Goldpreis beträgt 125.

So gesehen macht es also Sinn, sich Minen zu suchen, die überleben werden und die im Moment nur geringe Gewinne bzw. Verluste ausweisen.

Ich beobachte Barrick Gold, Newmont mining, First Majestic Silver
Newmont ist ok. Kann ich mit gutem Gewissen empfehlen.First Majestic Silver kenne ich nicht.

Barrick: Na ja, so lange Du sie nur beobachtest und nicht kaufst ist das ok. Barrick ist halt die Firma, die in Bezug auf Gold in den letzten 40 Jahren so ziemlich alles falsch gemacht, das man nur falsch machen kann! Da empfehle ich nur strong Finger weg!

 
Wie wärs mal mit einer Statistik darüber wieviel des an der Comex gehandelten Goldes effektiv physisch ausgeliefert wurde? Sagen wir mal von den letzten fünf Jahren prozentualer Anteil physisch ausgeliefertes Gold im Verhältnis zu den gehandelten Volumen an der Comex.
Sorry, hatte das Posting überlesen und mich nur auf das darunter liegende konzentriert ...Es gibt zwei Antworten darauf. Eine vernünftige und eine Gold-Bug-Antwort ;)Die vernünftige: So weit ich das in den letzten Jahren verfolgt habe (ohne es aber belegen zu können) liegt die Auslieferungsquote von COMEX-Gold zwischen 0.6% bis maximal 1.3% der gehandelten Kontrakte.Die Gold-Bug-Antwort: Wer Lieferversprechen abgibt, die in der Regel nicht eingefordert werden, darf sich nicht zwangsläufig darauf verlassen, dass sie auch in Zukunft nicht eingefordert werden! Per Definition (= nach Regeln der Comex) muss jeder Marktteilnehmer in der Lage sein, seine Versprechen zu 100% zu erfüllen. Sei es als Verkäufer, der die verkaufte Ware liefern muss oder als Käufer und die bestellte Ware auch kaufen, abnehmen, bezahlen muss. Szenario: Ein chinesischer oder arabischer Staatsfonds nimmt eine hohe Long-Position bei Gold ein und verlangt bei Verfall physische Lieferung.Eine Position von 1 bis 1.3 Mrd. Dollar (also das Äquivalent dessen, was die Fed alle 12 Stunden an Dollars über QE3 in die Märkte pumpt) reicht aus, um die COMEX zu Fall zu bringen.
 
Es gibt zwei Antworten darauf. Eine vernünftige und eine Gold-Bug-Antwort ;)

Die vernünftige: So weit ich das in den letzten Jahren verfolgt habe (ohne es aber belegen zu können) liegt die Auslieferungsquote von COMEX-Gold zwischen 0.6% bis maximal 1.3% der gehandelten Kontrakte.
Wieso konzentrierst du dich nicht auf die vernünfige Antwort und recherchierst da mal etwas vertiefter? Hier der Link mit den NYMEX, COMEX Delivery Notices & Stocks. Ich denke dass der Anteil einiges tiefer liegt als deine angenommenen 0.6% - 1.3% der gehandelten Volumen. Aber ich lass mich gerne eines besseren belehren.

Per Definition (= nach Regeln der Comex) muss jeder Marktteilnehmer in der Lage sein, seine Versprechen zu 100% zu erfüllen. Sei es als Verkäufer, der die verkaufte Ware liefern muss oder als Käufer und die bestellte Ware auch kaufen, abnehmen, bezahlen muss.
Das stimmt schon aber wen interessiert das wenn sowieso nur ein verschwindend kleiner Anteil der Teilnehmer an der CME darauf aus ist. Wer physisches Gold will kauft keine Futureskontrakte an der CME.

Gold futures are hedging tools for commercial producers and users of gold. They also provide global price discovery and opportunities for portfolio diversification.
http://www.cmegroup.com/trading/metals/ ... tions.html
 
@ MFDie Börsen haben auch umgestellt auf "lean management" und "just in time" , wie in jedem anderen Betrieb auf dieser Welt.Notification startet jeweils in der letzten Woche des Vormonats. Also hat jeder genug Zeit via London (andere Quellen, oder via vertragliche Vereinbarungen) zusätzlich Material bereitzustellen.

 
GoldminenJunior Mine Index ist seit letzter Woche December um 20% gestiegenHUI um 13%Die meisten der grossen Minen haben im letzten Jahr das Management ausgewechselt (rausgeworfen). Die neuen sind dabei aufzuräumen, d.h. Operation costs down, Projects zurückfahren, Schliessung von kleinen und unrentablen Minen, Budgetkürzungen, undundundErwarte dass dieses Jahr als Konsolidierung in die Bücher geht. Auf einzelne Titel zu setzen birgt ein nicht zu unterschätzendes Risikoonlymy1centDiese Rechnung ist in der Vergangenheit nicht aufgegangen, denn sobald der Goldpreis gestiegen ist, hat das Management mit dem grossen Löffel angerichtet und die Aktionäre sind leer (oder sicher nicht in diesem Ausmass beteiligt gewesen) ausgegangen. Eventuell funktioniert es in der Zukunft ;)

Mine Bhat Buddelkosten von $1190. Sie macht also nur $10 Gewinn pro Unze.Steigt der Goldpreis wieder auf 1300, steigt der Wert der Aktie von 10 auf 110. Also um 1000% und der Hebel auf den Goldpreis beträgt 125
 
Barrick: Na ja, so lange Du sie nur beobachtest und nicht kaufst ist das ok. Barrick ist halt die Firma, die in Bezug auf Gold in den letzten 40 Jahren so ziemlich alles falsch gemacht, das man nur falsch machen kann! Da empfehle ich nur strong Finger weg!
Ich weiss, du hältst nicht viel von Barrick. Dennoch scheint sie für die Analysten ein Turnaround Kandidat unter den Minen zu sein und das Barick-Management schein alles nötige umzusetzen, was sich die Analysten wünschen oder hören wollen. Ob’s dahinter wirklich so gut aussieht ist was anderes…
 
Die meisten der grossen Minen haben im letzten Jahr das Management ausgewechselt (rausgeworfen). Auf einzelne Titel zu setzen birgt ein nicht zu unterschätzendes Risiko
Der Meinung bin ich auch. Zudem gehe ich davon aus, das in der vorletzten Dezemberwoche der Boden erreicht wurde. Hatte mich lange und intensiv mit verschiedensten Minen befasst. Schlussendlich war mir das Risiko einer Einzelinvestition aber zu hoch (Newcrest Mining war mein Favorit und die sind nun prompt auch rund 35% mehr wert als damals...). Stattdessen habe ich in den ZKB GOLD A Fonds investiert. Dieser ist mit 10% in Barrick Gold investiert - was mir aber aufgrund der deutlichen Verbesserungen im Q3 kein grosses Kopfzerbrechen bereitete. Nun ja der Fonds ist momentan 17% im Plus. Natürlich unterliegt er starken Schwankungen mit dem Goldpreis. Mal schauen wohin die Reise geht - halte aber eine Verdopplung in den nächsten 2 Jahren für durchaus realistisch. Im Falle des von Salla und Marcello prophezeiten "final bottoms" des Goldpreises wirds wohl auch für mich noch eine kurze Zeit ungemütlich :rolling: .
 
Goldminen

Junior Mine Index ist seit letzter Woche December um 20% gestiegen

HUI um 13%

Die meisten der grossen Minen haben im letzten Jahr das Management ausgewechselt (rausgeworfen).

Die neuen sind dabei aufzuräumen, d.h. Operation costs down, Projects zurückfahren, Schliessung von kleinen und unrentablen Minen, Budgetkürzungen, undundund

Erwarte dass dieses Jahr als Konsolidierung in die Bücher geht.

Auf einzelne Titel zu setzen birgt ein nicht zu unterschätzendes Risiko

onlymy1cent
Um nochmals auf "meine" Beispielmine einzugehen: diese Aussage passt recht genau (leider, ich bin dort etwas investiert). Während der letzten zwei Jahre waren die Meldungen immer positiv. Auch auf allen Listen der Analysten auf strong buy (was für mich allerdings eher ein no go ist). Vor einem guten Jahr wurde sogar mit Dividendausschüttung begonnen. Einmal sogar erhöht....

Dann aber: letztes Jahr versucht einen Konkurrenten zu übernehmen (unfriendly takeover), was nicht klappte, da ein grösserer dann überbot. Wäre ja positiv, dass das Management sich daher zurück zog. Aber leider war scheinbar einfach zuviel Geld vorhanden.... Also wurde dann einfach ein Prospektor gekauft (wenigstens mit Standort Kanada), der Gold nur als Nebenprodukt liefern wird. Dafür einen grossen Silberanteil. Also "Diversifikation". na ja, die Beurteilung der Experten war zwar positiv, aber ob es funktioniert weiss man erst in etwa einem Jahr.....

Nun wurde der Jahresabschluss präsentiert und der ist miserabel (s. link. Ganz interessant mal zu lesen wie wenig Gramm Gold je Tonne da zu finden ist). Eine der Hauptadern hat viel weniger geliefert, als das ganze Jahr über kommuniziert. Zudem dürfte sie nächstens ausgebeutet sein. Natürlich wird immer gleich darauf hingewiesen, dass andere Zonen "einspringen" werden

Zudem: Die Firma hat Goldfelder in Mexiko (Probleme wegen Umweltverschmutzung behindern die Ausbeutung), In der Türkei (ausstehende Lizenzen behindern Produktionsbeginn). Einzig die Felder in Kanada und USA liegen in politisch "einfacheren" Zonen.

Das alles ist bei einem "Einzeltitel" zu berücksichtigen und für den Aktionär nicht einfach. Die Meldungen kommen meist um mindestens einen Tag zu spät. Wie auch jetzt wieder. Bis diese zu finden waren, hat die Aktie in Frankfurt schon 13% verloren. In NY danach 17%. Dass die Aktie gegenüber anderen Goldaktien sich sehr gut gehalten hatte ist damit Makulatur und die Perfromance entspricht nun etwa dem Markt.

Und damit hatte der Markt recht....

http://www.stockwatch.com/News/Item.asp ... GI-2138730

http://www.goldinvest.de/index.php/alam ... 2013-30239

 
@ MF

Heute mal wieder im CF gelesen und da sträuben sich die Haare was einige schreiben z.B. von MF

Wenn wir schon bei Thema "Gold-Einschmelzen" sind: Es scheint durchaus üblich, dass Gold bei Lieferungen umgeschmolzen wird.

Ein Beispiel ist die COMEX (die zwar zu 99% Gold nur auf dem Papier handelt aber zum Teil eben auch physisch):

Interessant ist, welchen Aufwand die CME Group (Besitzer der COMEX) betreibt, um sicherzustellen, dass nur reines Gold in ihren Lagerhäusern ist:

Bevor ein Goldbarren in ein CME-Lagerhaus eingelagert werden kann, muss er von einer CME-zertifizierten Affinerie (z.B. Heraeus, Johnson Matthey oder Metalor Technologies) eingeschmolzen und zu einem handelbaren 400oz Comex-Barren gegossen werden.

Danach werden die neu gegossenen Barren mit ebenso vertrauenswürdigen und zertifizierten Sicherheits-Transportfirmen (Brinks Inc., Via Mat International oder IBI Armored Inc.) in eines der CME-Lager transportiert.

Bewegungen zwischen verschiedenen CME-Lagern (HSBC Bank, Brinks Inc., JPM, Manfra und Scotia Mocatta Depository) müssen ebenfalls mit diesen Sicherheitsfirmen durchgeführt werden.

Sobald ein CME-Goldbarren aus einem Lager herausgenommen wird, kann die CME natürlich seine Integrität nicht mehr garantieren. Wenn solch ein Barren wieder in bei der CME eingelagert werden soll, beginnt der Prozess von vorne. Der Barren wird also eingeschmolzen.
Das ist schlicht und einfach bullshit hoch 2
A. lies mal dies von der Comex

http://www.cmegroup.com/cn-t/file/113.pdf

b. Im Goldmarkt redet man von "good delivery" , und dies ist der überwiegende Teil der Barren die täglich gehandelt werden.

und dies versteht man drunter

"""Zum Handel sind nur Barren von Affinerien und Münzprägeanstalten zugelassen, die bestimmte Qualitätsanforderungen erfüllen. Standardbarren der LBMA haben ein hohes Gewicht und eine hohe Feinheit. Ein Standardbarren Gold mit einem Feingehalt von 995 ‰ („Good-Delivery-Barren“) wiegt nominell 400 Feinunzen, also 12,44 Kilogramm, darf aber von 350 bis zu 430 Feinunzen variieren. Die Feinheit muss bei Gold mindestens 995 ‰ und bei Silber mindestens 999 ‰ erreichen. Die Feinheit, die Marke des Herstellers und die Barrennummer müssen auf den Barren eingestanzt sein. Die Barrennummer dient zur Identifikation jedes Barrens und wird vom Produzenten in einem Verzeichnis eingetragen.

Das internationale Gütesiegel „good-delivery“ (deutsch: „in guter Auslieferung“) garantiert die aufgeprägten oder eingestanzten Merkmale wie Feinheit und Gewicht sowie die ständige, ununterbrochene Aufbewahrung in akzeptierten Lagerungsanstalten. Barren mit Good-Delivery-Status werden weltweit akzeptiert und gehandelt. """"

C. das heisst auch, Barren, die seit Jahrhunderten irgendwo liegen oder von Minen (deren Barren andere Feinheiten und Grössen sind) werden zuerst in den Raffinerien auf den Standart gebracht, aber dies ist im täglichen Geschäft nicht die Usanz

D. die Aussagen, dass ""China"" den Erwerb in den letzten Jahren, der anscheinend aus den ETF Abflüssen immer zuerst noch umgeschmolzen wird ist an den Haaren herbeigezogen wie vieles andere auch.

Wenn z.B. ein ETF Fund vor 5 Monaten einen Barren von der Heraeus kauft und in 2 Monate später an die **Chinesen"" verkauft, diese in wieder bei der Heraues umschmelzt für eine andere Barrennummer kann höchstens ein Erstkommunikant glauben. Die Chinesen sind so preissensible wie jeder andere Grossinvestor. Was ändert denn auf dem Barren ausser der Barrennummer?

Kannst du mir das sagen, respektive poste bitte mal eine Copie eines Zertifikates vor und nachher. und nicht irgendwelche Goldseitenlinks

peace ;)

onlymy1cent

 
Das ist schlicht und einfach bullshit hoch 2
Was ich dort geschrieben habe war im Wesentlichen ein Abstract von: http://goldnews.bullionvault.com/comex- ... -072420136Was genau zweifelst Du daran an?

Der Link auf cme, den Du gepostet hast widerspricht weder der Liste der Affineure (Approved Assayers) noch der Transportfirmen (approved Carriers), die in meinem Link erwähnt sind. Nur, dass hier keine Namen genannt werden:

113.06. APPROVED CARRIERS

The Exchange shall designate as Approved Carriers of gold, firms which are authorized to transport and deliver gold to Licensed Depositories.

113.07. APPROVED ASSAYERS

The Exchange shall designate as Approved Assayers firms whose assay certificates shall be accepted in connection with deliveries of gold in

fulfillment of an Exchange contract for gold.
Notabene: Das obenstehende Zitat (jetzt im CF) habe ich im Oktober 13 schon im TF geposten. Hier: viewtopic.php?p=68847#p68847 Damals hat es Dich nicht gestört. Warum jetzt auf einmal? Hat sich was geändert?

Kannst du mir das sagen, respektive poste bitte mal eine Copie eines Zertifikates vor und nachher. und nicht irgendwelche Goldseitenlinks
Klar doch, wenn Du mir sagst, woher ich die Kopie eines Zertifikates für einen Goldbarren bekomme, den ein US-ETF an China via Hong-Kong verkauft hat ;) Wobei diese Frage rein akademisch ist, denn erstens dürfte es dazu keinerlei Referenz auf dem Internet geben und wenn, dann würde dieser Link zweifellos als "Goldseitenlink" von Dir (dis)qualifiziert.

 
MF

Damals hat es Dich nicht gestört. Warum jetzt auf einmal? Hat sich was geändert
Lese nicht jeden Tag alles auf diesen Seiten, und drücke oft 1 oder auch 2 Augen zu, und hoffe darauf dass jeder Leser oft auch Dinge aus der Distanz anschaut.
Klar doch, wenn Du mir sagst, woher ich die Kopie eines Zertifikates für einen Goldbarren bekomme, den ein US-ETF an China via Hong-Kong verkauft hat
Dir Frage ist schlicht und einfach: A. Was ändert eine Barrennummer (ist nur ein Teil des Zertifikates von der Raffinerie).B. Oder denkst du deine "Chinesen" vertrauen der neuen Barrennummer mehr als der vorhergehenden, wenn es sogar von derselben Raffinerie ist.C. Das die Chinesen eine eigene Kreation für die Barren haben (PS man kann der Raffinerie ohne Probleme eigene Vorgaben machen), d.h. aber auch, dass sie nicht mehr good delivery sind, respektive beim Verkauf gibt es einen Abschlag.aber schreibe dies hier hauptsächlich, damit sich jeder Leser seine eigenen Gedanken macht, wie Geschäfte normalerweise abgewickelt werden.
 
A. Was ändert eine Barrennummer (ist nur ein Teil des Zertifikates von der Raffinerie).
Das Einschmelzen und Neugiessen eines bestehenden Barrens.
B. Oder denkst du deine "Chinesen" vertrauen der neuen Barrennummer mehr als der vorhergehenden, wenn es sogar von derselben Raffinerie ist.
Ja. Sie vertrauen dem Gold, das aus einer eigenen Affinerie kommt.
C. Das die Chinesen eine eigene Kreation für die Barren haben (PS man kann der Raffinerie ohne Probleme eigene Vorgaben machen), d.h. aber auch, dass sie nicht mehr good delivery sind, respektive beim Verkauf gibt es einen Abschlag.
Ja. Warum auch nicht? Vielleicht ist es wirklich einfacher und billiger, gekauftes Gold einfach einzuschmelzen und in neue Barren zu giessen anstatt es komplizierten Prüfverfahren (wie Ultraschall oder was auch immer) zu unterziehen.Zumindest Deutschland scheint ja bei der Rücknahme seines Goldes genau diesen Weg zu gehen.
 
Solche Antworten gehören in den Verschwörungsthread und sollten nicht als Füller im Gold sein. Admin: wirft es dort rein ;)

Salla hat geschrieben:A. Was ändert eine Barrennummer (ist nur ein Teil des Zertifikates von der Raffinerie).Das Einschmelzen und Neugiessen eines bestehenden Barrens.Salla hat geschrieben:B. Oder denkst du deine "Chinesen" vertrauen der neuen Barrennummer mehr als der vorhergehenden, wenn es sogar von derselben Raffinerie ist.Ja. Sie vertrauen dem Gold, das aus einer eigenen Affinerie kommt.Salla hat geschrieben:C. Das die Chinesen eine eigene Kreation für die Barren haben (PS man kann der Raffinerie ohne Probleme eigene Vorgaben machen), d.h. aber auch, dass sie nicht mehr good delivery sind, respektive beim Verkauf gibt es einen Abschlag.Ja. Warum auch nicht? Vielleicht ist es wirklich einfacher und billiger, gekauftes Gold einfach einzuschmelzen und in neue Barren zu giessen anstatt es komplizierten Prüfverfahren (wie Ultraschall oder was auch immer) zu unterziehen.Zumindest Deutschland scheint ja bei der Rücknahme seines Goldes genau diesen Weg zu gehen.