Die Stützen unterhalb des 30. mussten das Gewicht der darüberliegenden Stockwerke ja bereits vorher tragen. Das Problem scheint mir um einiges komplexer. Schliesslich handelt es sich nicht mehr um Statik mit gleichmässiger Lastenverteilung sondern um Dynamik mit ungleicher Lastenverteilung.
Warum? Stell Dir vor, du bist das 30. Stockwerk. Es ist Deine Lebensaufgabe, die 74 Stockwerke über Dir zu tragen. Du schaffst sogar noch mehr, denn wenn es z.B. Sturm gibt und das ganze Gebäude ins Schwanken gerät, hast Du mal links, mal rechts einen höheren Druck auszuhalten. Aber dafür bist Du ja ausgelegt. Du schaffst das! Du trägst nicht nur die rund 400'000t über Dir sondern kannst vielleicht sogar 600'000t tragen. Du hast also einen lockeren Job.
Was soll denn da - bitteschön - fallen?Nehmen wir mal an, dass das Alu-Flugzeug tatsächlich einige der 236 vertikalen Stahlstützen beschädigt hat. Wie viele? Seien wir grosszügig, vielleicht 40. Dann haben die übrigen Stahlträger jeweils rund 10% mehr Last zu tragen. Dabei muss man wissen, dass die äusseren Stahlträger (59 pro Front) lediglich die Bodenplatten zu tragen haben. Die Hauptlast des Gebäudes tragen die Stahlträger im Kern (Treppenhaus, Lift).
Was genau passiert ist, wissen wir alle nicht. Ich habe das ganze live am radio gehört. Es war zu beginn die rede von einem kleinflugzeug. Danach ein 2tes Kleinflugzeug. Auf jeden Fall war nie die Rede von einem passagierflugzeug mit irgendwie über 100 passagieren. Ich könnte mir vorstellen dass irgendwelche Drohnen ins Wtc gelenkt wurden.
Also die Theorie, dass es kein Flugzeug war, lehne ich auch ab. Schau Dir mal dieses Bild an, da ist die Struktur eines Flugzeuges (also ein Objekt mit Flügeln) eindeutig zu erkennen:
Das kann ich mir soweit auch noch vorstellen. Das Problem ist und bleibt aber der freie Fall! Wenn Stützen einknicken, dann sicher nicht explosionsartig und selbst dann würden die darunterliegenden Stützen den Fall zumindest verzögern, bis sie selbst einbrechen.Nehmen wir den Balkon in Rapperswil: Wenn der Balkon im 2. Stock abbricht und auf den Balkon des 1. Stocks knallt und dieser auch abbricht und runterknallt, dann gibt es zumindest eine Verzögerung. Sprich: Der Balkon des 2. Stocks kommt später am Boden an als wenn es im 1. Stock gar keinen Balkon gegeben hätte. Wie hoch ist die Verzögerung? Mag der Balkon im 1. Stock auch nur 1/10 Sekunde lang den Fall von oben aufzuhalten, dann sind das bei 70 Stockwerken des WTC bereits 7 Sekunden, um die der Einsturz des Gesamtgebäudes verzögert würde. Auf alle Fälle ist es aber eine Zeitspanne, die grösser ist als der freie Fall.
Kleine, aber nicht unwesentliche Präzisierung
ie Balkone sind nicht "gleichzeitig" abgebrochen, sondern "unmittelbar nacheinander" abgebrochen. Sprich der Erste hat den Zweiten mitgerissen, der Erste und der Zweite den Dritten usw. k: :lol: ) klingen bei genauerer Betrachtung lässt diese Lebensanschauung genug Spielraum offen, um am Schluss doch noch zu einem richtigen Resultat zu kommen 2x3=4+2+3=9Prallt eine Masse auf, so wirken die auftretenden Kräfte sofort (Schallgeschwindigkeit in Stahl) auf alle untern tragenden Elemente. Wie Bugatti gesagt hat, war die Situation mit den Balkonen eine andere: diese waren m.W. nicht durch stahlstützen miteinander verbunden wie die Geschosse des WTC:
Das Problem bei Verschwörungstheorien (= Theorien, die der offiziellen staatlichen Darstellung widersprechen) ist, dass sie sich in den meisten Fällen nicht beweisen lassen.Einige Beispiele:* Behauptung: "Aliens leben unter uns." Wer will das beweisen? Wer will das Gegenteil beweisen? (Zumindest nach dem Tod von Michael Jackson
)* Behauptung: "Nicht die Ägypter haben den 6-Tage-Krieg begonnen sondern die Israelis." Jahrzehntelang eine Verschwörungstheorie, mittlerweile als Wahr bewiesen, weil von offizieller Seite zugegeben.* Behauptung: "Die Amerikaner waren nie auf dem Mond. Alles wurde in Hollywood inszeniert, ein Flug auf den Mond ist unmöglich." Hier ist der Gegenbeweis erbracht, dass die VT falsch ist, denn immerhin gibt es einen Spiegel (Katzenauge) auf dem Mond, den irgend jemand da hin gebracht haben muss und den jeder Otto Normalverbraucher mit entsprechendem Wissen auch von der Erde aus "sehen" kann.Im Fall von 9/11 ist es extrem, denn es gibt vielleicht ein Dutzend verschiedene Theorien. Wahrscheinlich sogar noch mehr. Davon ist eine die staatliche, die anderen sind Verschwörungstheorien. Innerhalb der VT sind die meisten durchaus als lächerlich zurückzuweisen - ohne Frage. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass alle Theorien ohne weitere Prüfung von der Hand zu weisen sind.Was mich persönlich ärgert ist der allgemeine Umgang mit Verschwörungstheorien. Um einmal vom Thema 9/11 wegzukommen: Die VT, dass die US-Treasury einen Grossteil ihrer Goldreserven verleast hat wird gekontert mit: "Das ist eine Verschwörungstheorie und alle Verschwörungstheorien sind grundsätzlich falsch, siehe das Beispiel mit der Mondlandung oder Ermordung von Lady Di oder Marilyn Monroe".Ich meine, man muss hier jeweils die verschiedenen Theorien von Fall zu Fall unterscheiden. Der Fakt, dass es VT gibt, die erwiesener Massen falsch sind, bedeutet nicht zwangsläufig, dass alle anderen VT auch falsch sein müssen.
Stimmt. Der Balkon des 1. Stocks war auch nicht dafür ausgelegt, alle darüberliegende Balkone zu tragen.Und nochmals: Wenn ein Stahlträger schmilzt und nachgibt, dann langsam und nicht in Schallgeschwindigkeit.
Hmmm... Könnte mir vorstellen, dass die oberen langsam geschmolzen sind, sich nochmals kurz verhärtet haben (typische Eigenschaft von Stahl) und dann auf einen Chlapf geborsten sind. Die unteren sind gar nicht geschmolzen sondern waren hart und spröde. Durch den Schlag der oberen Geschosse sind die unteren dann sofort geborsten anstatt sich zuerst zu verbiegen. Wie gesagt: kann mir das vorstellen.Ich glaube keiner Version mehr als der anderen, denn ein Terrorist unterscheidet sich meiner Meinung nach von einem Politiker eigentlich nur, dass man von ihm annimmt, dass er Attentate verübt. Weshalb soll ich einem amerikanischen Präsidenten Glaube schenken?
Das ist für mich der Kern der ganzen Geschichte. Das Thema ist zu komplex um einfache Antworten zu haben. Jeder Experte soll es noch besser wissen... Die meisten Verschwörungstheorien scheitern bei mir bereits bei grundlegenden Behauptungen. Aber wir kennen von offizieller Seite sicher auch bei weitem noch nicht die gesamte Wahrheit.
Jein!Solange eine Verschwörung nur mittels Theorie als Lüge entlarvt werden kann, bleibt es weiterhin eine Verschwörung! Sobald eine Verschwörung mit Fakten untermauert sich als Wahrheit rausstellt, ist es keine Verschwörung mehr, sondern eine Unwahrheit die man mit Fakten als solche enttarnen konnte. Deswegen gibt es meiner Meinung nach keine falsche oder richtige Verschwörungstheorie, es gibt nur Wahr oder Unwahr.
Genau das ist eben das Problem. Es gibt kompetente Experten auf beiden Seiten. Sowohl NIST National Institute of Standards and Technology, das die offizielle Regierungsversion vertritt als auch Architects & Engineers for 9/11 Truth, die die offizielle Version anzweifeln.Da sind wir als kleine Würstchen so ziemlich gefangen zwischen diesen geballten Ladungen an Wissen.
Sehe ich auch so. Aber eben: So lange es keinen Beweis für eine Verschwörungstheorie gibt, bleibt sie Verschwörungstheorie. Das sagt aber nichts darüber aus, ob sie wahr oder unwahr ist. So, und jetzt rufst Du einen der netten starken Herren in den weissen Kitteln, damit sie Dich wieder auf Dein Zimmer bringen
:top: :lol: Die haben so hübsche zeitlose Jacken, welche zwar die Figur betonen aber in der Bewegungsfreiheit doch ein paar Mängel aufweisen?So, und jetzt rufst Du einen der netten starken Herren in den weissen Kitteln, damit sie Dich wieder auf Dein Zimmer bringen
