Nun auch das hätte als VT in die Geschichte eingehen können:Das Problem bei Verschwörungstheorien (= Theorien, die der offiziellen staatlichen Darstellung widersprechen) ist, dass sie sich in den meisten Fällen nicht beweisen lassen.Einige Beispiele:* Behauptung: "Aliens leben unter uns." Wer will das beweisen? Wer will das Gegenteil beweisen? (Zumindest nach dem Tod von Michael Jackson)
Kann es sein, dass du jetzt selber neue Theorien aufstellst? Das Zusammenfallen des Gebäudes ging zwar ziemlich schnell (ungefähr so, wie wenn ein Gebäude gesprengt wird - oops, Verschwörung...), aber es war weder freier Fall noch Schallgeschwindigkeit.Du hast ja selber nachgelesen, dass es etwa eine Stunde ging (habe die genaue Zeit schon wieder vergessen), da war also genügend Zeit, dass sich die Stahlträger langsam bogen, bis zu einer Stelle, wo sich dann wie von Ramschi erwähnt, eine Dynamik einstellte, wo eine Reaktion die nächste auslöste. Gut dazu passt auch das Beispiel von Meerkat, es könnte ja auch sein, dass er auf den Schultern von jemandem steht, als die 50 Kilo auf ihn runterdonnern.Ich will damit aber weder behaupten, dass die eine, noch die andere Theorie stimmt, ich weiss es nämlich nicht.Grussfritz
Also wenn ich mir das bildlich vorstelle: Die beschädigten Stahlträger im 70. Stock werden während einer Stunde gebrutzelt und schmelzen, biegen so langsam vor sich hin. Irgend wann ist der Punkt erreicht, wo sie nachgeben und alle Stockwerke ab dem 70. (das sind also 34) knallen auf den 69. Stock, der nun ebenfalls nachgibt.Weiter im Text. Der 69. Stock gibt also nach und alle 35 Stockwerke knallen nun auf den 68. Stock.Der gibt ebenfalls nach und 36 Stockwerke knallen auf den 67. Stock usw. bis zum Boden.Das ist soweit die offizielle Theorie, so weit ich sie verstanden habe.Und hier ist wohl die Zwischenfrage angebracht: Habe ich das richtig verstanden und oben korrekt wiedergegeben?Was mich an dieser Theorie stört sind zwei Dinge:1. Es sind nicht alle Stahlträger des 70. Stocks beschädigt und nicht alle gleich stark. Ich kann mir deshalb nicht erklären, warum alle Träger gleichzeitig brechen sollten. Nur so wäre nämlich der Fall auf das 69. Stockwerk mit entsprechendem Impuls zu erklären. Wenn einige Träger nachgeben, verteilt sich das Gewicht auf die verbleibenden, die dann entsprechend das Gewicht auch nicht mehr tragen können und einer nach dem anderen nachgibt. Das ist aber ein langsamer Prozess und nicht ein plötzlicher. 2. Auch wenn 34 Stockwerke auf den 69. Stock fallen würden, würde es doch eine gewisse Verzögerung geben, bis die Träger des 69. Stocks alle gebrochen sind. Und sei es auch nur eine Zehntelsekunde. Wenn wir davon ausgehen, dass jedes Stockwerk eine Zehntelsekunde braucht, bis die Träger merken, dass sie überlastet sind und brechen, dann hätten wir für den gesamten Pancake gut 69 * 1/10Sek = 6.9 Sekunden Verzögerung. Der Tower hätte somit mit [Freifall-Geschwindigkeit + 6.9 Sekunden] einstürzen müssen, keinesfalls aber in Freifall-Geschwindigkeit.Hinzu kommt die allgemeine Erfahrung, dass vor und nach WTC noch nie ein Stahlgebäude wegen eines Feuers eingestürzt ist. Einige haben 24h lang gebrannt und sind stehen geblieben. Wer einen Gasherd zu Hause hat, kann bestätigen, das man darauf stundenlang kochen kann, ohne dass die Stahlgitter auf denen der Topf aufliegt schmelzen oder sich verformen. Und Haushaltsgas brennt sauber und um einiges heisser (zu erkennen an der blauen Flamme) als ein schmutziges, rauchendes Kerosinfeuer mit zu wenig Sauerstoff.
Ausser dir hat doch auch niemand etwas von Freifall-Geschwindigkeit geschrieben. Ansonsten stimmt dein oben geschriebenes Szenario ungefähr mit meiner Vorstellung überein. Wie viele Träger tatsächlich beschädigt waren, konnte ich nicht nachzählen, aber wenn alle beschädigten auf der gleichen Seite sind, braucht es wahrscheinlich nicht allzuviel, um eine Kettenreaktion auszulösen. Genaueres kann ich nicht schreiben, weil ich es einfach nicht weiss.Übrigens gibt es ja auch im Zusammenhanh mit Atomkraftwerken immer wieder Diskussionen, ob diese viel massiveren Gebäude einem Flugzeugabsturz standhalten. Scheinbar wird das bei einzelnen AKWs auch von Fachleuten bezweifelt. Die rechnen also nicht in jedem Fall damit, dass nach dem Absturz einfach nur eine zerdrückte Alubüchse neben einem intakten Gebäude liegen würde.Grussfritz
Du hast Recht. Der Punkt geht an Dich:Es wurde zwar viel von Freifall geschrieben (nicht nur von mir) und die Zeit des Falls auf 10.09 Sekunden gestoppt. Allerdings zeigen die Aufnahmen, dass lediglich Fassadenstücke der obersten Stockwerke am Gebäude vorbei im freien Fall gefallen sind. Wie lange das Gebäude selbst aber für den Fall brauchte, lässt sich wegen der Staubwolke nicht so leicht beurteilen. Wir sehen auf diesem Bild aber klar, dass die Fassadenteile schneller gefallen sind als das Gebäude an sich. Das widerlegt die Freifall-Theorie.
Dieses Argument kann ich nicht unterschreiben. Vorbereitung und Durchführung kann durchaus ohne US-Personen erfolgen. Die Frage ist wer im Hintergrund die Fäden gezogen hat und da braucht es allenfalls nur einige wenige. Und wenn die Wege professionell kaschiert werden, so laufen Nachforschungen irgendwo ins Leere.Zudem scheint mir der Wille, die Drahtzieher zu finden sehr schwach ausgeprägt gewesen zu sein. Man hat sehr schnell AQ akzeptiert. Zwar nachvollziehbar da ja alle Hinweise darauf zeigten, doch Hinweise sind ebenfalls manipulierbar. Syrien ist ein Beispiel: Giftgas von wem?Aber die Frage bleibt: WER war der grosse Profiteur der ganzen Aktion. Vielleicht zu naiv, aber wahrscheinlich der Schlüssel.....
Ganz sicher nicht die Muslims! Die haben ja für die Anschläge den grössten Blutzoll bezahlt.Meiner Meinung nach haben am meisten jene konservativen Kräfte in den USA profitiert, die schon immer eine stärkere Kontrolle der US-Bevölkerung angestrebt haben. Überwachungskameras, Überwachungsdrohnen, Nacktscaner, Patriotic-Act , Fema-Camps, Überwachung von e-mails, Telefonaten, SMS, Webesiten ... all das hätte man dem freiheitsliebenden Amerikanischen Volk unter normalen Umständen nicht aufs Auge drücken können. 9/11 hingegen hat es möglich gemacht, all dies - und das dafür nötige Budget - in kurzer Zeit Realität werden zu lassen.In zweiter Linie, wenn auch indirekt, hat Israel profitiert, denn der Nahost-Konflikt ist wieder in den Fokus gerückt und die Muslime wurden in den USA in die Ecke der "Bösen" gedrückt.Deinem Argument, dass nicht sonderlich viele Leute davon gewusst hätten, sollte 9/11 ein Insider-Job gewesen sein, kann ich nicht zustimmen.Zunächst zur Abgrenzung: Eines der Hauptargumente von offizieller Seite lautet "Wäre 9/11 ein Insider-Job der USA gewesen, wären sehr viele Leute daran beteiligt gewesen und einer davon hätte sicher geredet."Zu diesem Argument gibt es meiner Meinung nach einige Pros (+) und Contras (-)(+) Es wären tatsächlich viele Menschen involviert gewesen. Denke z.B. an die militärische Führung, die dafür gesorgt hat, dass die Abfangjäger am Boden geblieben sind. Die Sprengstoffexperten, die die Sprengladungen in WTC 1, 2 und 7 gelegt haben. Die Soldaten, die die Rakete (wenn es denn nicht AA Flug 77 war) ins Pentagon gesteuert haben. (+) Wenn nicht American Airlines, Flug 77, ins Pentagon geflogen ist, was ist dann aus dem Flugzeug und seinen Passagieren geworden? Hat man denen allen eine neue Identität gegeben und sie zum Schweigen verurteilt? Oder hat man sie umgebracht?(+) Der durchschnittliche amerikanische Soldat ist bereit, sein Leben für sein Land zu geben. Würde er bewusst dazu beitragen, rund 5000 unschuldige Amerikaner zu ermorden, nur weil ein paar "New-Order"-Freaks daraus einen politischen Vorteil ziehen wollen? Zu bezweifeln!(-) Die Strafen in den USA für Whistle-Blower liegen zwischen lebenslanger Haft und Todesstrafe. Von daher halte ich es für möglich, alle Beteiligten zum Schweigen zu verdammen.(-) Es wäre nicht sehr schwierig gewesen, In den WTC-Türmen unbemerkt Sprengladungen anzubringen. Schliesslich gibt es jeweils zwischen zwei "belebten" Stockwerken einen Zwischenboden, der für Otto Normalverbraucher nicht zugänglich ist. Dort hätte man also - genügend Zeit vorausgesetzt - durchaus Sprengladungen anbringen können.
Das haben wir doch live im TV gesehen! Oder war CNN auch manipuliert?
Die islamische Gemeinschaft als ganzes war sicher nicht der Profiteur, die extremen Islamisten hingegen schon. Die haben in den letzten Jahren starken Zulauf bekommen und an einzelnen Orten wurden unter deren Druck Scharia-Gesetze eingeführt, wo vorher keiner an sowas gedacht hätte. Und auch die Anzahl der Kopftücher ist enorm gestiegen, auch bei eigentlich moderaten Musliminnen, die sich eben doch von Angstmache vonwegen nicht-in-den-Himmel-kommen und sowas beeindrucken lassen.Ohne ein greifbares Feinbild hätten die Islamisten keine solch grossen Erfolge. Jetzt können sie ihren Leuten den dekadenten westlichen Lebensstil als Feind darbringen. Und leider schütten wir denen in dieser Beziehung immer wieder Öl ins Feuer.Grussfritz
Die Extremisten haben schon Zulauf gekriegt. Allerdings nicht wegen 9/11 sondern wegen unserer Reaktion darauf. Insbesondere wegen der Kriege gegen Irak und Afghanistan. Einverstanden?
Genau das wird zu wenig erkannt. Die Kampfsportart Jiu-Jitsu wäre hier angebracht gewesen, nämlich den Gegner ins Leere laufen zu lassen. Genau das Gegenteil wurde gemacht, nämlich mit einer Überreaktion (bei der die ganze Weltbevölkerung angelogen wurde, was den Widerstand im Muslimteil noch zusätzlich anheizte und "legitimierte") wurde genau diesen Kreisen in die Hände gespielt. Doch die Profiteure bleiben die Gleichen :!: Denn diese standen ja ebenfalls hinter dieser Überreaktion.
Ja, einverstanden, Aktion und Reaktion. Wann hat das eigentlich begonnen, 9/11 war ja auch schon eine Reaktion. Ich mag mich an erste Anti-West- Sentiments bei Moslem im Jugoslawien-Krieg erinnern. Ich erinnere mich, dass damals in Indonesien arme Leute ihr letztes Geld gespendet haben, um ihren Brüdern im Krieg zu helfen. Mit grösster Wahrscheinlichkeit ist nichts davon am erwünschten Ort angekommen.Aber damals kam schon die Frage auf: Warum hilft die westliche Welt nur der einen Seite? Wobei auch nur eine einseitige Berichterstattung diese Leute erreicht hat.Grussfritz
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/ame ... y/15821678
