Trotzdem, für mich ein Punkt, den es zu beachten gibt. Man beachte die Wirkung des LTRO II der EZB Ende Februar!!Die haben immer genügend Munition.
Bis die Blase entgültig platzt und niemand mehr ans Papiergeld glaubt bzw. die Munition nichts mehr bewirkt
Das wird jedoch noch ein Weilchen dauern, denke ich.
Kein Problem als Bank. OTC, Comex, Eurex etc. – It's possibleNoch ein Nachtrag zu Notenbankeingriffen
as haben wir im Februar bereits ausführlich diskutiert. Was, wenn die Folgen mit einem neuen (grösseren, koordinierten) Programm dieselben sind? Dann starten wir ne Herbstrallyhttp://www.trader-forum.ch/viewtopic.php?f=12&t=288&start=40
Gute Frage. Was für Munition?Generell können die Zentralbanken Zinsen senken oder auch weniger gute Wertpapiere als Sicherheit für Kredite akzeptieren.Die Zinsen sind am Boden. Tiefer können sie nicht sinken und selbst wenn, würde das auch nichts bringen. Diese Munition ist also verbraucht.Nach QE1 oder QE2 könnte die Fed QE3, dann QE4 ... QEx auflegen. Aber da QE1+2 nichts oder nicht viel gebracht haben, ist abzuschätzen, dass auch QE3 nicht viel mehr als ein kurzes Strohfeuer geben würde. Also eher eine Platzpatrone.Was die Fed neu ausprobieren könnte: Sie könnte QE3 statt an die Banken an die Wirtschaft und die Konsumenten verteilen. Dort würde es tatsächlich etwas bewirken, indem der Konsum und somit die Wirtschaft angekurbelt wird. Andererseits ein heisser Lauf, wenn die Teuerung zu stark anzieht und der Dollar entsprechend schwächelt.Aber da Bernanke vor Deflation mehr Angst hat als vor Inflation könnte ich mir gut vorstellen, dass QE3 so ausgelegt wird. Abgesehen davon wäre es auch ein schönes Geschenk kurz vor den Wahlen.Weitere Ideen, wo die Zentralbanken Munition versteckt haben könnten?
Blutroter Giftmüll, noch schlimmer als der Staatsfonds! :kopfwand:Munition ist meiner Ansicht nach v.a in Europa und den Emerging Markets vorhanden. EZB: Zinssenkung, Aufkauf Staatsanleihen am Primärmarkt, Bankenlizenz für den ESM etc. Die Emmas können die Mindestanforderungen- oder die Zinsen senken. Vieles davon ebenfalls Gift, kein jugendlicher Spanier erhält dadurch ein Job, aber die Märkte wirds freuen.
Da bin ich nicht einverstanden.Die aktuelle Geldpolitik und die Massahmen der Zentralbanken sind essenziell für Anlageentscheide! Kommt vielleicht nicht gerade an erster Stelle, aber eine Nichtbeachtung halte ich für falsch. Auf was basiert denn zB. deine Asset Allcation, wenn die Politik der Zentralbanken irrelevant ist?Ich würde kaum oder deutlich weniger Gold halten, würden die Zentralbanken weiterhin ihre ursprünglichen Ziele verfolgen und nicht mit Gift um sich werfen. Vielleicht hätte ich sogar noch Bonds, würde ich die Zentralbank komplett ausser Acht lassen.
Vermutlich hat John genau aus diesem Grund geschrieben: "Langfristig betrachtet also für die nächsten 5 bis 10 Jahre ..."Wer ein Substanzunternehmen kauft, dem kann es relativ egal sein, ob die ZB Geld pumpen, ob es zur Infla, Defla oder WR kommt. Er hat einen Anteil an einem Unternehmen, das etwas produziert und das Produkte verkauft.
Da habe ich fast nichts hinzu zufügen!
Was heisst "sauber finanziert"? 30% EK, 40%, 50%, 60%...? Da könnte es so einige auf die Nase hauen!2. Unsicherheitsfaktor: Sondersteuern auf vermietete Objekte.
zu gold und nadelöhr, und wer-soll-das-dann-kaufen folgender artikel:http://www.dasbewegtdiewelt.de/index.ph ... r-geld-hatnicht jeder Satz ist DUDEN konform und niveauhaltig, aber was haben DUDEN und niveau mit handfesten krisen zu tun? eben.
sauber finanziert bei vermietobjekten heisst bei mir: die miete liegt deutlich höher als die finanzierungsrate. bei deutlich meine ich 50 bis 100 prozent. ein ort weiter gibts ein gebäudekomplex mit metzgerei, apotheker, zig wohnungen etc. da liegt das "sauber" bei 300 prozent. ob das EK nun 60 prozent ist, oder 5 prozent ist bei dieser berechnung doch wurscht, oder steh ich grad auf dem schlauch. was ich mit EK meine bedeutet nicht das überhaupt nix da sein sollte, sondern für diesen abschluss wirklich wichtig. natürlich sollte niemand 400.000 euro finanzieren, wenn am konto ein minus ist. den irgendwann geht die heizung kaputt, oder die ökopaniker und EU faschisten lassen sich wieder was einfallen, wie man häuser noch inteligenter machen sollte...
300% muss nicht viel sein. Wenn die Zinsen von 1.5% auf 4.5% steigen hast du damit gerade noch die kosten gedeckt (bei 0% EK). Also spielt der EK-Anteil (wegen des Leverage-Effekts) bei sich verändernden Zinsen eine sehr wichtige Rolle.
Schöner Satz:
