Lieber CrashGuruNun ich zahle dafür, dann darf ich auch ein bisschen Sektenluft geniessen , kostet aber nur CHF 70.00 im Jahr oder mal eine Wahlspende:buy: Nein, der Unterschied ist wohl, dass ich die Sache in den Grundsätzen anders als du sehe. In der Sachpolitik lernte ich schnell, dass es verschiedene Wahrheiten geben kann. Man kriegt ein Sachgeschäft vorgelegt, wenn man sich damit befasst, scheint es klar zu sein. Ein Nein wäre total kontraproduktiv. Merkt man einen Nachteil und sagt nein, so schafft man sich Probleme. man könnte dann meinen die ganze Welt steht Kopf. Dann muss man schauen, dass man die Mehrheit gewinnt, somit wäre das Nein schon immer klar gewesen und die Vorlage von vornhinein schlecht.Wir können den Fall Hildebrand noch so genau analysieren, plötzlich kommt eine neue Tatsache ans Licht oder eine bestehende wird mit etwas anderem in Zusammenhang gebracht und alles sieht anders aus. Ich verurteile auch EWS nicht, weil sie trotz Kenntnissen Hildi verteidigte. In so kurzer Zeit hätte man es nicht anders machen können.Der Begriff Gehirnwäsche bei mir oder bei stones, ist unfair, ich sage dem, freie Meinung, wie Du sie auch haben darfst. Deine Bemerkung staatsbesoldeter Chefstratege tönt ebenso polemisch wie Deine Unterstellung Köppel sei kein Journalist sondern ein Schreiberling. Tönt ja wie Schawinski.Glaube mir, ich bin auch der Meinung, Blocher sollte kürzer treten. Ogi hat es gut umschrieben. Blocher macht sein Lebenswerk futsch.Ich bin auch der Meinung wir hätten die FDP nicht angreifen dürfen und verurteile das.Ebenfalls wünsche ich mir eine personellen Wechsel und ein besseres Marketing, damit wir jungen Nachwuchs finden.Mir liegt viel daran, dass die Politik der SVP Anklang findet, ich finde sie wichtig für unser Land.Ich zum Beispiel organisiere nächstens wieder einen präventiven Verkehrsunterricht im Dorf für die Schüler. Da lernen sie im LKW den toten Winkel kennen. Das mache ich im Namen unserer Ortspartei.Vielleicht bin ich etwas toleranter, als einer der politisch anders denkt (Beispiel Du), bei Blocher. Ich bete ihn aber sicher nicht an. Ich bin der Meinung ich differenziere immer noch. Aktuell beim Beispiel SNB, da mache ich es aber, das gestehe ich nicht (nur) anhand von Gesetzen, denn ich bin kein Richter oder Anwalt, sondern anhand meines Verstandes. Für mich hat Hildi spekuliert und das gehört sich nicht, schon gar nicht in dieser Zeit!! Hildebrand ist deswegen für mich kein Verbrecher, aber auch nicht mehr glaubwürdig. Seine Abfindung, die gönne ich ihm.Zweiter Teil von wegen früherer Differenzierung: ich war mal an einem Vortrag von Köppel, das war vor 5 oder 6 Jahren. Ja ich gebe es zu er war Gast Referent bei einem SVP Anlass, das vorweg.Er erzählte aus Werdegang, aber vor allem erzählte er über die Pressefreiheit und seine Erfahrungen als Journalist. Zum Beispiel sei es unschicklich, wenn ein Reporter sich nicht der internen Meinung untersetzt, sonder seine eigene habe.Es herrscht Gruppenzwang, Firmenübergreifend.Das erkennte ich ganz gut, am Anfang der SNB Affäre, aber auch bei der GPK Geschichte. Da hat übrigens Mörgeli einen Top Job gemacht.Bei rechtbürgerlichen Ansichten, werde man ausgegrenzt. Es war wirklich interessant. Vorab verfolgte ich Köppel in Arena`s und vor allem einmal auf ARD bei hart aber fair. Seine Argumente griffen und ich fand ihn def. "sackstark". So lange man nicht weiss, ob Blocher sein Sponsor sei oder nicht, hat man kein Recht dies zu behaupten. Wenn es aber dann so sein sollte, ist es mir auch egal, ich finde die Weltwoche eine gute Zeitung. Dritter Teil von wegen früherer Differenzierung: ich schriebe viele politische Berichte. Ich erlebte es dreimal, dass die Sache zu meinen Ungunsten verdreht wurden (AZ). Die Gründe kann ich dir nicht im Detail nennen. Ich habe den einen Bericht auf der Homepage neben dem Zeitungsbericht veröffentlicht. Man erkennt den Unterschied sofort. Seit dort gebe ich kein Interview mehr, ohne Gegenlesung.Vierter Teil von wegen früherer Differenzierung: wenn Du meinst ich hätte das in früheren Treads anders gemacht, dann wird das wohl wegen sachlichen Themen sein, wo ich def. nahe am Geschehen bin und auch Bescheid weiss.Es ist einfach unschicklich, wenn man in der SVP ist. Man ist anscheinend ein Unmensch oder einer ohne eigene Meinung.So, nun habe ich Dir meine Sicht erklärt.GrussMMoserLieber MMoserKann es sein, dass Du langsam die Bodenhaftung verlierst. Du tönst wie ein Drögeler nachdem er wieder einmal eine Dosis erhalten hat. Oder wie ein Sekten-Jünger. Meinst Du nicht, es wäre sinnvoll zwischendurch das Geplapper dieser Leute einmal einer näheren Prüfung zu unterziehen, bevor Du die Lobeshymnen anstimmst.Dass Du und stones sich gegenseitig hier immer Mut zusprechen ist ja ok. Aber es wirkt von deiner Seite her so, wie man Sektenmitglieder versucht zu unterstützen "in ihrem Kampf für die Gerechtigkeit". Wobei stones das nicht nütig hat. Er hat die Gehirnwäsche schon hinter sich.Ein Köppel ist bestenfalls ein Schreiberling von "Gottes Gnaden". Ein Journalist ist er jedenfalls nicht. Und der staatsbesoldete "Chefstratege der SVP" hat sich m.E. ziemlich lächerlich gemacht im Club. Wenn er mit seinem süffisanten Lächeln seine Nebelpetarden in die Diskussion wirft, so merkt die Absicht nun jeder einigermassen intelligente Zuseher. Ablenken, ablenken sobald die Diskussion für die SVP in gefähliche Bahnen gerät. Dann drängt er sich schnell zwischen die Sprechenden und fängt mit etwas an, das weit vom Thema weg ist. Und meint man merke es nicht..... Na ja, für seine Gläubigen reicht das allemal, sie sehen in ihm ja den Heiland, gleich nach ihrem Gott.....Ich meine zwar, dass Du früher doch noch differenziert hast, aber so langsam verliert sich das. Schade.Bei diesem Gespräch war Köppel def. der überlegende. Er ist genial, ich wünsche mir mehr Köppels in den Medien.GrussMMoser