Was ich cool finde, ist der Vorschlag mit Broadcast/Subscription
Because all users receive all messages, a natural extension of the system is to support broadcast messages. Users, through word of mouth, learn of a broadcaster who publishes content of interest to them. After entering the broadcaster’s Bitmessage address into a ‘Subscription’ section of their Bitmessage client, messages from the broadcaster appear in the user’s inbox or, if the Bitmessage protocol is implemented within another application, serve a different purpose. This would allow an individual or organization to anonymously publish content using an authenticated identity to everyone who wishes to listen.
Setzt die Möglichkeit des anonymen E-Mail Verkehrs (person-to-person) die Nachrichtendienste in helle Aufregung, dürfte diese Broadcast-Sache noch einen drauf geben.
Das Broadcasting Konzept ist der bekannten Mailingliste nachempfungen. Es ist also schon lange üblich das Mails nicht nur von Person zu Person gesendet wird, sondern auch an alle Subscriber. Das einziege was sich im Falle von Bitmessage ändern würde ist, dass der ganze Nachrichtenblock verschlüsselt wäre. Auch Newsletter oder RSS Subscriptions senden Nachrichten an alle Empfänger und das bis heute ohne Probleme, besonders weil die Bandbreite stetig zunimmt. Das bewehrte Modell wird durch ein transparentes anonymes und kryptisches Konzept erweitert.Beim heutigen konventionellen Mali-Verkehr blebit die Hürde für Kryptographie hoch. Trotzdem würde niemanden wollen, dass in Zukunft behördliche oder medizinische Dokumente als Postkarte mit der physischen Post gesendet wird. Die meiste physische Korrespondez ist in einem geschützten Umschlag. Bei der elektronischen Post sind die technischen Hürden dafür meist zu hoch, darum werden hauptsächlich Postkarten gesendet.
Grundsätzlich sehe ich technisch keine Hindernisse, eine Sache wie Bitmessage (wie bereits Bitcoin) umzusetzen. Die Diskussion wird sich politisch um die "privacy vs. security" drehen. Im Fall, dass für gewisse (alle?) Staaten security vor privacy kommt, werden vermutlich knallharte Verbote mit polizeilicher Durchsetzung folgen. Providers die Bitmessages durchlassen werden bestraft, ditto die Bürger die solche rauslassen. Siehe
Lavabit und Silent Circle.
Genau dafür eignet sich Bitmessage besonders, weil ein Verbot nicht umsetzbar wäre. Das dezentrale vs. zentrale Konzept, letzteres war bei Lavabit der Fall. Es war ein zentrales System, ein konventioneller E-Mail Anbieter der nicht mit der Regierung kooperieren wollte. Kein Wunder konnte dieser Dienst unter Beschuss geraten, immerhin haben die Five Eyes ein Milliarden hohes Budget
Aber bei einem dezentralen System kannst du noch soviel verbieten. China hat es zum Beispiel auch mit dem Projekt Goldener Schild versucht
Ich würde eher darauf tippen, dass die Geheimdienste ihre bestrebungen für technologische Hintertürchen für kommerzielle Hard- und Software erhöhen werden. Stichwort:
Quellen-TKÜ. Als das ein Verbot realistisch sein wird. Oder wie im Fall Bitcoin, bereits heute propagiert wird. Das sich die BTC Währung hauptsächlich für kriminelle Unternehmungen eignet, aber die nationale Währung soviel sauberer wäre :rolling: Thailand verbietet BitCoins:
http://www.welt.de/finanzen/verbraucher ... coins.html Der im Artikel zitierte deutsche Politiker hat nicht unrecht. Ein Verbot solcher Technologie wäre das selbe wie wenn du Internet verbieten wolltest. Wir sehen bereits heute, dass dieses Unterfangen nicht so einfach mit Gesetze lösbar sein wird. Es ähneld der Kritik eines Kommentators. Der geschrieben hat, dass wir keine schärferen Datenschutzgesetze brauchen, sondern schärfere Spionageabwehr. Ein harter Paragraph wird nicht verhindern, dass Uncle Sam weiter ausländische Regierungen oder Unternehmen überwachen wird und auch nicht Millionen von Bürgern. Das selbe könnte bei diesen Verboten zutreffen.
Ich befürchte, dass die Paranoia heute schon soweit fortgeschritten ist, dass die Bürger Sicherheit priorisieren (obwohl die Wahrscheinlichkeit des Todes durch einen Terrorakt gegenüber allen andern Todesursachen im Sub-Mü-Bereich sein dürfte!).
Die Bürger sind nicht paranoid und die Regierungen sind auch nicht paranoid. Ausser du willst wirklich behaupten das es um Terrorismusabwehr handelt? Aber ok, Frage, ist die Merkel eine Terroristin?
http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... istin.html Wer 100% Sicherheit und Kontrolle möchte ist meiner Meinung nach paranoid. Das trifft am wenigsten bei den Bürgern zu, der gegenüber seinem Staat stehts gesunde Kritik übt. Auch sind diese vielen Aktivitäten, zur erreichen von "100% Sicherheit" und Kontrolle weit fren von der legalität. Das heute technisch versierte Bürger entsprechend nötige Gegenmassnahmen entwickeln ist im technologischen Wettrüsten nur logisch. Wie sagen die westlichen Geheimdienste so schön:
Das tun doch alle. Was technisch machbar ist wird auch technisch gemacht. Also, warum dann die Empörung wenn sich der Bürger davor schützt? Statt den Bürger in die paranoide Ecke stellen - dort gehören wenn schon gewisse Beamte - soll der Geheimdienst neue Ideen suchen, wie schon immer, statt jammern... :mrgreen: Und wenn es wirklich um Terrorismusbekämpfung handeln würde. Muss sich der Staat nicht davor fürchten. Das die Mehrheit der Bürger ihre elektronische Korrespondenz in Zukunft nicht als Postkarte austauschen wollen. Sondern nach geeigneten Lösungen suchen die der physischen Korrespondenz oder Packetversang gleichen. Ausser der Staat findet das alle Bürger Terroristen sind, dann sind seine befürchtungen natürlich legitim :lol:
Hat aber schon jemand ausgerechnet, wie viel Mehrverkehr dies im Netz verursachen könnte? So langsam scheinen wir an Grenzen zu stossen, oder noch lange nicht? Zudem wäre auch der zusätzliche Energieaufwand zu berücksichtigen?
Mail-Verkehr verbraucht sehr wenig Bandbreite. Darum eignet sich der Mail-Verkehr hervoragend in Zusammenspiel mit Tor-Netzwerke. Das selbe trifft beim Chat zu. In anbetracht des globalen File-Sharing, bei dem Terrabyte von Daten um die Welt verschoben werden. Glaube ich nicht das du dir deswegen sorgen machen müsstest
