_____zurück zum thema: mein VWL-lehrer (angeblich ein hochbegabter) hat seinen studierenden immer gesagt, sie sollen jetzt schon für eine vierte, fünfte, sechste säule sparen weil die vorderen nicht tragen werden.hmmm, das erinnert mich irgendwie an QE4, QE5, QE6 :repsekt: habe fertig
Du meinst, dass meine Generation noch aus echten Kerlen besteht, während Du als Weichei aufgewachsen bist? :lol: (Sorry, sollte nicht beleidigend wirken. Ist mir einfach spontan in den Sinn gekommen.)PS: mit der 2./3. Säule hast Du meiner Meinung nach völlig recht. Ich zahle immer 5 Jahre ein (Steuerersparnis), um das Geld dann zur Hypothekenamortisation wieder raus zu nehmen (zu einem geringeren Steuersatz). Ich lasse dort also nie viel drin.
Lieber spoili, da höre ich schon einiges an jugendlichem Zorn heraus. Hier mal ein paar Gedanken eines Bezügers der drei Säulen.Ich kenne dich ja nicht persönlich, also stelle ich mir vor, dass du tatsächlich in der Lage ist, mit eigener Arbeit und aus eigener Kraft ohne irgendwelche staatliche Unterstützungen erfolgreich durchs Leben zu kommen. Ich könnte mir auch vorstellen, dass dir die obligatorische Krankenversicherung ein Graus ist, du die gesparten Prämien eh lieber investieren würdest und allfällige Gesundheitskosten dann aus deinem Vermögen selbst bezahlen würdest.Nun aber zum Thema. Du gehst davon aus, dass alle Menschen so intelligent, willenstark und gesund sind, dass sie keinen Zwang brauchen.Also Zwang zum Sparen (1. + 2. Säule). Wie gesagt, dir persönlich traue ich das zu, ermöglicht durch geerbte Gene und eine Super-Erziehung. Aber glaube mir, 90 % der Menschen sind nicht solche Glückspilze. Hätten sie statt 1. + 2. Säule +/- 20 % mehr Lohn, würde dieser verbraucht. Dies nicht unbedingt in gedankenlosem Verschwendertum, aber vielleicht wäre dann die Wohnung etwas grösser, die Kinder müssen nicht aufs Skilager verzichten usw. Selbst wenn sie ds Geld noch sparen könnten, wieviele wären in der Lage, dieses gewinnbringender zu investieren als die AHV, PK oder Lebensversicherung? Wie auch immer ... Werden nun diese Menschen alt und können nicht mehr arbeiten, so haben sie nun nichts. Okay, wirst du nun sagen, selber schuld, sollen die doch auf der Strasse verrecken. Oder wie eben die Diskussion in den USA wegen der Krankenversicherung: Sind die welche gegen ein Obligatorium sind dann auch dafür, die Nichtversicherten dahinsiechen zu lassen, können sie Spital und Medikamente nicht berappen? Klar nicht, sind ja alles überzeugte Christen. Nun soll also doch der Staat einspringen und alle die retten, die alles Geld verspielt haben?Da ist mir das Zwangssparen mit einem gewissen Solidaritätseffekt ein erheblich sympathischeres Szenario.Ich finde, dass AHV und PK echte zivilisatorische Errungenschaften sind. Ich empfehle allen, die das nicht glauben, mal in einem Land zu leben, wo an jeder Strassenkreuzung Bettler stehen. Alles Versager, Dummköpfe, faule Kerle ?Deine Ausfälle zu
sind mir schon etwas gar unqualifiziert (milde ausgedrückt) als dass ich darauf eingehen will.
:repsekt: zu diesem Statement, sehr sachlich und dennoch human emotional verfasst, spricht von grosser Lebenserfahrung und sozialen Engagement
k: Ich weiss nicht, ob es Unzufriedenheit auf hohem Niveau ist, was spolli zu solchen Äusserungen bewegt, oder schlicht zu wenig Lebenserfahrung und Gedankengut:?
Das 3-Säulen Prinzip der Schweiz ist an und für sich gut (zugegeben, es hat ein paar Schwächen), um die uns viele ausländische Staaten beneiden. Wie Meerkat geschrieben hat, es ist gut, dass jeder Einzelne von uns zum Zwangssparen gezwungen wird, damit jeder von uns dann auch eines Tages in Ruhestand treten kann, ohne das man dadurch in Armut fällt. Viele können nicht sparen. Das Problem ist meiner Meinung nach, und da verstehe ich Spoilis Wut etwas, dass die ausbezahlten Renten zu hoch sind. Wenn eine Pensionskasse in Schieflage ist, dann müssen die heute aktiven Arbeiter diese mit Sanierungsbeiträge sanieren. Von den Rentnern wurde selten bis noch nie gefordert, dass sie auf einen Teil ihrer Rente verzichten müssen, um so einen Beitrag zur Sanierung beizutragen. Wir leben immer länger, was ja schön ist, aber den Umwandlungssatz nach unten zu korrigieren, oder vielleicht etwas länger arbeiten, dass will dann die Mehrheit wieder nicht. Irgendwodurch kann ich hier die Leute auch verstehen, die in wenigen Jahren das Rentenalter erreichen. Sie wären dann in erster Linie von den Rentenkürzungen betroffen. Übrigens, die BVK ist nicht wegen eines korrupten Anlagechefs (solange er noch nicht verurteilt ist, gilt die Unschuldsvermutung) so stark in Unterdeckung, sondern aufgrund Leistungsausbau und auf den Verzicht von Beiträgen der aktiven Versicherten in den 90er Jahre.
Das Problem der Staatsverschuldungen sind wir alle, weil wir immer mehr Leistungen vom Staat verlangen. Sei es, weil die Unis gratis sein sollen, oder weil wir neue Sozialversicherungen haben wollen, die nicht ausfinanziert werden, oder weil wir den längsten Bahntunnel der Welt durch die Alpen bauen, oder die Bevölkerung eine Bärenpatroullie fordert,... Die Forderungen sind jeweils schnell gestellt, wer es bezahlen muss, das ist jeweils eine andere Frage, die bei den Forderungen untergeht. Ich finde es noch interessant, da leisten wir über die MWST Sanierungsbeiträge an die IV, die dadurch Überschüsse generiert, welche für den Schuldenabbau eingeplant sind. Und dann gibt es doch tatsächlich Politiker, die nun einen Ausbau der IV-Leistungen fordern, weil ja die IV ja entsprechende Überschüsse generiert. :dumm: :kopfwand:
du beschreibst ein Teil des Problems ja... aber auch mich macht es :gun: Wütend!?Pensionskassen werden mit den erwähnten Beiträgen Saniert... mal erlich wenn ich mich jetzt Vorstellen gehe sollte ich doch fragen wie stehts um die PK werden da Solidaritätsabzüge gemacht?? wenn eine Firma das selber Verwaltet und eigentlich nicht schlecht läuft... dann beschliesst man zur CS UBS oder sonst wohin zu gehen... es sind ja Banken die verstehen mehr von dem. Dann kommt die Rechnung nun müssen zusätzlich 1mio aufgebracht werden weil die Raiffeisenbank das Verwaltet??und schön stehts auch nicht also wird ein solidaritätsbeitrag eingeführt von 15sfr. im Monat. Ich weiss es is net viel.... aber in 37Jahren mit Zinsen gibt es auch ein Anständiges Feriesümmchen :top: solche sachen werden ja beschlossen ohne mich zu fragen und mich hat auch niemand gefragt was ich davon halte die Geldverwaltung wegzugeben was zusätzlich kostet... das find ich beschissen.Zur 3.Säule ausser der Steuerabzug bringts das überhaupt net (ausser für jemand wie RPH vortlaufend wieder fürs Haus brauchen)aber die mageren 1.5% is lächerlich... und ich kanns ja net mal bestimmen das ich damit Minen Aktien oder Nestle kaufen kann... Aber wie du schreibst eigentlich is es ne gute Sache... Allerdings, dat Problem bei Menschen... wird überall was falsch gemacht... (wo gearbeitet wird, passieren Fehler)Maschinen die des kontrollieren würden wäre besser
Ja von wegen nichts bringen: Beispiel: Wohnst in der Stadt Zürich,ledig und konfessionlos. Steuerbares Einkommen ohne 3a Abzug: Fr. 80'000Ab 2013 beträgt der max. 3a Abzug Fr. 6739. Die Steuern total (Bund, Kanton und Gemeinde) betragen nun (comparis.ch Steuerrechner)- ohne 3a: Fr. 12000- mit 3a: Fr. 10300Ersparnis: Fr. 1'700 oder 25 % des "eingefrorenen" Geldes. Selbst wenn man dieses Geld nur auf ein Konto von aktuell 1.375 % (ZKB) legt, dürfte das kein schlechtes Geschäft sein. Die gesparten 1700 kannst da immer noch in Minen anlegen.Die 3a Gelder können auch in z.B. passiv verwaltete Fonds oder aktiv verwaltete aktienlastige Portfolios (siehe u.a. swisscanto.ch) angelegt werden. Ich selbst habe damals die 3a Maximalbeiträge in eine Lebensversicherung für die indirekte Amortisation der 2. Hypo einbezahlt. Damit war auch eine Risikoversicherung verbunden, etwas das man mit Familie auch mitberücksichtigen muss.Am Schluss muss natürlich jeder selbst wissen, wie er sein Leben gestaltet. Schlussfolgerung: Ich sehe keinen Grund, wieso für 99 % der Leute die Säule 3a nicht einen erheblichen Vorteil bringt.
Dazu Art65d BVG
Der Arbeitgeber muss also ebenfalls zahlen. Hier ein Beispiel der PK Siemens Schweiz wo der Arbeitgeber das Doppelte (2 %) der Arbeitnehmer zahlt.
Von hinten gelesen heisst dies, dass die bei der Pensionierung versprochene Rente erhalten bleibt. Hat die PK aber z.B. in den letzten 10 Jahren grosszügige, teuerungsbedingte Rentenerhöhungen gegeben, kann auf diesen ein Sanierungsbeitrag erhoben werden. Die Ueberlegung ist eben die, dass die Unterdeckung auch durch zu grosszügige Rentenerhöhungen zustande gekommen sein kann.Was ich nicht weiss ist, ob und bei welcher Kasse dieser Absatz b zur Anwendung gekommen ist (bei Siemens offensichtlich nicht)
Was bringt Dich denn genau auf die Palme? Du bist noch jung. Irgendwann wirst Du heiraten, eine Familie haben, vielleicht ein Haus oder eine Wohnung besitzen, dann profitierst Du dann auf einmal vom Rechtssystem, über das Du jetzt fluchst. Dann sieht die Welt wieder ganz anders aus.
Offenbar hattest Du an der Uni falsche Vorlesungen besucht oder einen Fensterplatz gehabt. Da wird doch gelernt, dass der Franken heute mehr Wert hat als der Franken morgen. Von daher hast Du schon etwas vom Steuervorteil der 3. Säule. Ausserdem sind die Erträge, welche Du in der 3. Säule generierst, steuerfrei. Dies solltest Du aufgrund des Zinseszinseffekt nicht unterschätzen.
Ist auch ein Weg. Nur ob Du dann noch ruhig schlafen kannst, weil Du Angst hast, jederzeit aufzufliegen und dann im Gefängnis zu landen, das musst Du mit Dir selbst ausmachen. :lol:
http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/reg ... y/26116275Das sind ja richtige Strafen für Schweizer Verhältnisse.Nur Goldhändchen Walter Meier von ex-BTThttp://www.btt.ch/CMS4.ASPX?LCR=d&NID=19http://www.alpha-petrovision.com/CMS4.ASPX?LCR=e&NID=68hat wieder mal Glück gehabt dank Verjährung:
Frage mich, ob er weiterhin CEO bleiben wird/kann.
Völlig dämmlich sind die ja nicht. Die Hauptmasse der AHV-Gelder wird direkt umgelegt, d.h. die AHV-Beiträge vieler User in diesem Forum gehen jeden Monat direkt auf mein Konto (Merci, nebenbei gesagt). Bei der AHV gibt es keine individuellen Konti. Die Reserven sind nur ein Bruchteil des Kapitals welches für alle Rentner zusammen erforderlich ist. Bei der PK ist (im Idealfall) das gesamte Geld für die Renten jedes einzelnen bei Rentenantritt vorhanden. Die Konsequenz ist, dass für PK-Gelder ein weitaus grösserer Anlagebedarf besteht, als bei der AHV. Die Renten einer PK sind nur vom angesparten Kapital abhängig und im Prinzip unbegrenzt. Hat also jemand 100 Mio. Fr., so erhält er bei einem Umwandlungssatz von 6.8 % eine jährliche Rente von 6,8 Mio. Gut für die PK, wenn er mit 70 stirbt, Pech wird er 100 Jahre alt.Bei der AHV sind die Prämien immer 8,4 % (inkl. Arbeitgeberbeitrag), d.h. in der absoluten Höhe ebenfalls unbegrenzt. Die Renten jedoch sind begrenzt und die Maximalrente ist nur doppelt so hoch wie die Minimalrente. Dies ist, und das sollten die Jusos ebenfalls sehr zur Kenntnis nehmen, schon ein sehr soziales System. Leute mit hohen Einkommen zahlen heute schon viel mehr in die AHV ein, als sie je zurückbekommen werden. Nebenbei gesagt: In den USA (social security) ist der Maximalbeitrag begrenzt (capped).Im übrigen würde ich die Fürze der Jusos nicht so ernst nehmen wie es der Tagi tut. Aber für Diskussionsstoff sind sie alleweil gut.
Im Namen eines Users, der Deine AHV mitfinanziert, sage ich bitte, mach ich doch gern für Dich.
Du hast ja früher auch andere Rentner mit Deinen Beiträgen finanziert. Ich hoffe, wenn ich dann in 30 bis 35 Jahren ebenfalls ins AHV-Alter komme, dass ich dann auch noch etwas kriegen werde. Ich vermute aber, bis dahin werde ich von der AHV eh nichts mehr kriegen, weil sie schon vorher unter der Last zusammengebrochen ist.
Vermutlich werden die Prämien in den nächsten Jahren steigen. Wenn wir die Altersstruktur der Schweiz (oder generell in Europa) anschauen, werden die Leute immer älter (ist ja schön), haben aber gleichzeitig immer weniger Nachkommen. Anstelle einer Alterspyramide (auf der die AHV und viele Sozialversicherungen im Ausland aufbauen) entwickelt sich immer mehr, wie ich es sage, zu einem "Atompilz". Viele Rentner bei wenig Beitragszahler. Und da kommt das Umlageverfahren irgendwann an seine Grenzen. Und was machen dann die Rentner, wenn die jüngere Generation unter der Last der Rentenzahlungen zusammenbricht und sich weigert, überhaupt noch was einzuzahlen? Daher ist es sinnvoll, dass wir auch eine Pensionskasse haben, wo wir jeder individuell unser Altersguthaben ansparen. Viele andere Ländern beneiden uns um unser Drei-Säulen-Prinzip. Daher halte ich nichts von Abschaffung der zweiten und dritten Säule. Übrigens, ein Manager, der ein Jahressalär von CHF 10 Mio. erhält, bezahlt darauf auch CHF 840'000 in die AHV ein. Damit bezahlt er 28 Maximalrenten (entspricht einfachheitshalber CHF 30'000 pro Jahr bzw. CHF 2'500 pro Monat Rente) Der Manager erhält dann am Schluss auch nicht mehr als die Maximalrente. (Ich will damit nicht die Abzocker im Schutz nehmen, aber dennoch sollte das auch bedacht werden.)Die Juso hat meiner Meinung nach die Funktionsweise des Finanzmarktes nicht verstanden. Dieser ermöglicht den Unternehmen (und Staaten) überhaupt, sich zu finanzieren. Sei es mittels Eigen- oder Fremdkapital.
Das heisst, Towers Watson behauptet, dass der Deckungsgrad nur 82.9 % betrage.Dem sei der Swisscanto Pensions-kassen-Monitor per 30.06.2013 gegenübergestellt.
Der Bericht enthält weiteres interessantes Zahlenmaterial.magnolia/protected/pdfLink/show
Das alte Uebel, in einem Gesetz schwammige Begriffe zu verwenden!
Mit der 1. Methode (Nettomethode) hätte die AXA z.B. 115 Mio weniger Gewinn gemacht.Dies natürlich die Sicht der Gewerkschaft. Die Interpretation der Versicherung wäre jetzt interessant. Aus Sicht der Aktionäre, die ja in einem Forum wie diesem stark vertreten sein dürften, kann die "Abschöpfung" der Versicherten und der Arbeitgeber, die ja die Hälfte bezahlen, nur recht sein (Gewinnmaximierung).Mindestens so gravierend (aus Sicht der Versicherten) ist die extrem hohe Marge beim Risikoanteil der 2. Säule Beiträge.
Wieder gut für die Aktionäre! Schlecht für die Arbeitnehmer und -geber. Ich wundere mich einfach, dass letztere sich nicht wehren. Aber eben, die grossen Firmen haben ihre eigenen Stiftungen welche keine Gewinne abliefern müssen und wo die AG-Vertreter im Stiftungsrat auch daran interessiert sind, die Kosten tief zu halten. Zudem sind die Manager persönlich an einer gesunden Finanzierung interessiert.
