Iran Krise
- Ersteller cello
- Erstellt am
Ganz interessant ist dieses Video: Da scheinen Einschätzungen der Israelischen und Iranischen TV-Sender ziemlich gleich zu sein betreffend der mitlitärischen Möglichkeiten eines israelischen Angriffs auf den Iran.Das Video stammt aus dem Jahr 2008. Vielleicht macht es das sogar noch aussagekräftiger.Kurz: Iranisches TV zeigt und übersetzt einen Bericht des israelischen TV und kommentiert anschliessend. Alles jeweils auf englisch übersetzt.Sehenswert:http://www.youtube.com/watch?v=OJpfwy_Xm_A
Hier etwas, das mehr mit Israel zu tun hat, als mit dem Iran. Da es aber keinen Thread zum Thema gibt, stelle ich das mal hier rein. Leider ist dieses Video kein Einzelfall. Es wimmelt im Internet von Videos, die Verstösse der israelischen Armee und Polizei, gegen die Menschenrechte, zeigen.Dies sollte meiner Meinung nach, von den westlichen Regierungen, mit aller Schärfe verurteilt werden. Wird es aber nicht. Im Falle von Israel ist man auf beiden Augen blind. Das jüdische Volk, hatte wie kein zweites, unter Verfolgung zu leiden. Doch sollte dies kein Freipass sein, für den Staat Israel. Auf lange Sicht produziert das Verhalten von Israel, ein grosses Risiko. Wut und Hass in den arabischen Ländern, wird geradezu kultiviert. In diesem Video wird ein Junge, ohne Begründung von Armee-Polizisten mitgenommen. Wäre dieses Video für sich gesehen, sollte man es vielleicht nicht so ernst nehmen. Doch wie gesagt, es wimmelt von Berichten und Videos, die ähnliches zeigen.
Ich kann dem nicht zustimmen, "auf beiden Augen blind". Kein Land wurde häufiger von der UN in Resolutionen verurteilt als Israel. Heisst das, Israel sei das schlimmste Land auf dieser Welt? Ich habe eher das Gefühl dort schaut man extra genau hin. Es sind auch israelische Wohltätigkeitsstiftungen die dies festhalten. Die meisten solcher Videos wurden durch Kameras aufgenommen, die B'Tselem (btselem.org) verteilt hat. Zurück zum "schlimmsten Land" dieser Erde. Die Regierung Syrien hat gerade in einer Woche rund 1000 Menschen umgebracht. Letzer Monat hat der Sudan (Norden) rund eine halbe Million Menschen ihr Bürgerrecht entzogen, die wohl bald in den Süden fliehen müssen. Das ist vergleichbar mit der Nakba 1948. Trotzdem ist was im Westjordanland passiert einer Demokratie unwürdig. Es ist sozusagen der Wilde Westen.
Ich gebe es zu. Ich habe etwas polemisiert und war dabei etwas oberflächlich.Israel ist ein komplexes Thema.Es reicht auf über 2000 Jahre Geschichte zurück. und ist verknüpft mit der Wurzel der christlichen Welt. Sozusagen.Der Holocaust war ja erst gerade vorgestern. Geschichtlich gesehen. Es gibt noch Leute, die das erlebt haben. Das darf man nicht vergessen.Und das war das Schlimmste, was je einem Volk angetan wurde!!Ich war noch nie in Israel. Ich weiss eigentlich auch recht wenig darüber. Das gebe ich zu. Aber Israel hat ein schlechtes Image. Und daran sind sie sicher auch mitschuldig.Z.B. die Siedlungspolitik.Man hat nicht den Eindruck, dass die wirklich eine faire Lösung anstreben, mit Palästina.Ein Volk ist dorthin zurückgekehrt, woher es ursprünglich kam. Vor 2000 Jahren.Würde man all die Völkerwanderungen der letzten 2000 Jahren, rückgängig machen, gäbe es ein ziemliches Chaos.Ich will damit nicht den Staat Israel in Frage stellen. Aber da waren in der Zwischenzeit, eben schon andere Völker beheimatetet. Und die haben auch ein historisches Recht, dort zu sein.
Ich stelle mir immer vor, wie es wäre, wenn z.B. der Osten der Schweiz durch eine UNO-Resolution den Roma zugeschlagen würde.........die brauchen ja auch eine Heimat.Und wie es wäre, wenn ich in dieser Gegend aufgewachsen wäre und nun durch eine von den Roma gebaute Mauer behindert würde von einem Teil in den anderen zu gelangen.......Und wenn ich keine Arbeit finden kann, weil die Roma bestimmen, dass in "meinem" Gebiet gewisse Tätigkeiten nicht ausgeübt werden können und weil die Handelswege unterbrochen werden.Und und und....Kann sein, dass ich dabei nicht objektiv bin, aber ich sehe immer wieder Palästiner, welche nicht frei leben können, wie ich in der Schweiz und frage mich, WER hat das Recht, diese Menschen so zu drangsalieren wie es die Israeli (und der Rest der Welt!) tun. Immerhin haben sie ja ein gewisses "Heimatrecht" an der Gegend.......Und wie kommt es, dass die Israeli sich aufregen oder sogar wundern, dass es da Extremismus gibt.
Solange die Vereinten Nationen nur zusehen wird sich da nichts verändern. Wir lassen diese beiden Staaten schon zu lange schalten und walten.Es wird auch Zeit dass Israel einen Weg der Diplomatie einschlägt. Ihr stiller verbündeter hat sich mit seinen vielen Kriegen ja auch seinen wirtschaftlichen Ruin herbeigeführt.
Mit dem Irak Krieg haben die U.S.A entgültig ihre Glaubwürdigkeit verloren. Ich weiss nicht ob der Iran diese Waffen hat oder nicht. Das die U.S.A dieses Argument missbraucht hat sollte ausreichen um einem Boykott nicht zu folgen.. Ich hoffe die E.U. hat aus der Vergangenheit gelernt und lässt sich nicht wieder diktieren mit wem sie Geschäfte machen darf und mit wem nicht. Das Hauptproblem ist, dass die drohenden Angriffe die Regierung tatsächlich stärken. Die Führung kann sich stark und volksnah geben. Die waren Probleme werden gar nicht angesprochen.
1. Israel und Iran sind keine Nachbarn. Da liegen rund 1200 km dazwischen: Syrien, Jordanien, Irak, je nach Strecke.2. Israel hat auch 9 Atombomben und Uran angereichert.
3. Anzahl Kriege, die von Israel/Iran begonnen wurden (nicht Kriege, in denen das Land gekämpft hat sondern nur Kriege, die von diesem Land begonnen wurden): Israel 8 (Hier die Liste); Iran 0
4. Gebrochene UN Resolutionen: Israel 65 (hier die Liste); Iran 1 (Resolution 1737)
5. Die in westlichen Medien häufig zitierte Aussage, gemäss der Ahmadinedschad gesagt haben soll, man müsse Israel zerstören ist bestenfalls ein "Übersetzungsfehler". Wörtlich übersetzt hat er gesagt: "Wäre es den arabischen Ländern nach 1945 gelungen, Israel zu besiegen, hätten wir jetzt kein Problem im Nahen Osten"
Welches Land ist also das aggressivere? Vor welchem Land muss die Welt (die Nachbarschaft) beschützt werden?
Ich kenne mich in der Geschichte dieser Länder nicht sonderlich gut aus, aber ich drück's mal etwas salopp so aus:Auch wenn ich grundsätzlich nicht an einer A-Bombe interessiert bin und keinen Streit mit meinem Nachbarn habe - Wenn ER eine Atombombe hat, dann möchte ICH auch eine haben und werde sauer wenn ER darf und ICH nicht.
Wenn ich mir sicher bin, dass mir die "Gemeinde" die A-Bombe verbieten würde, dann versuche ich halt deren Bau geheim zu halten. Irgendwie erscheint mir das Ganze schlüssig.Edit: Versteht mich nicht falsch - ich wäre absolut nicht begeistert, hätte der Iran eine A-Bombe. Ich vertraue dieser Regierung überhaupt nicht. Israel und die anderen Nationen sollten sich aber bewusst werden, was ihr Gebahren für Auswirkungen hat.
Kann das, v.a. den letzten Satz. voll unterschreiben.Das mit Nordkorea sehe ich anders. Nordkorea möchte drohen (warum auch immer) und setzen dafür alles was sie haben ein (und vielleicht auch mehr). Beim Iran kommt es mir vor, dass er die umliegenden Staaten im Ungewissen über seine Pläne halten möchte, um sich vor einem Angriff zu schützen.Um es mit dem Beispiel des Nachbarn zu sagen: Wenn mein Nachbar bereits eine A-Bombe hat, und ich mir keine leisten / bauen kann, dann geh ich in den nächsten Hornbach, kaufe ein paar Kabel und tue wenigstens so, als wäre ich mit dem Bau einer A-Bombe beschäftigt. Selbverständlich möchte ich dann nicht, dass irgendwer bei mir kontrollieren kommt.
Wenn Du mit dem Finger auf jenen zeigst, der weniger Dreck am Stecken hat und sagst "das ist der Böse", dann kann so eine Liste durchaus hilfreich sein, den Streit mal aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.
Wir würden aber kaum Deutschland mit Krieg drohen.Übrigens hatten wir das nicht bereits?
Peer Steinbrück am 14. März 2009:
"Die Schwarze Liste ist die 7. Kavaleriere von Yuma, die man auch ausreiten lassen kann. Aber die muss man nicht unbedingt ausreiten. Die Indianer müssen nur wissen, dass es sie gibt."
Oder
SPD-Chef Müntefering: "Früher hätte man Soldaten in die Steueroasen geschickt"
Möchtest Du mit diesem Satz sagen: "Wenn der Iran die Resolution 1737 erfüllt und den IAEA-Inspektoren uneingeschränkten Zugang ermöglicht, dann lassen die USA und Israel den Iran in Ruhe"?Wenn ja, dann zweifle ich das an: Iran ist einfach auf der amerikanisch-zionistischen Abschussliste und wenn eine Begründung nicht reicht, dann halt eine andere. Wir durften das mit dem Irak ja wunderbar miterleben. Zwar fiel ein Kriegsgrund der Amis nach dem anderen aus und dennoch wurde der Irak schlussendlich erobert.
Zur Erinnerung:
* Aussage vom GB-Geheimdienst MI6: Irak hat waffenfähiges Uran in Südafrika gekauft. ==> Hat sich als Ente entpuppt.
* Der Irak hat Atomwaffen (Powell vor der UNO 4. Februar 2003). ==> Nix da. Es wurden keine WMD gefunden
* Bush: Irak arbeitet mit Al Quaida zusammen. Diese Aussage hat Bush selbst später zurückgenommen, nachdem man ihm nachweisen konnte, dass Saddam alles war, nur nicht religiös.
Die USA sind immer bereit, einen Krieg zu führen, der ihnen etwas nützt. Sie haben dabei nur das Problem, eine Begründung für den Krieg zu finden. Auslöser des Vietnamkrieges zum Beispiel war der Tonkin-Zwischenfall, wonach 1964 ein US Kriegsschiff von Vietnam angegriffen worden sein soll. 2005 haben die Amis dann schlussendlich zugeben müssen, dass die ganze Geschichte nur erfunden war.
Was die falschen Kriegsgründe für den 2. Irak-Krieg betrifft, siehe oben. Und für den Krieg gegen Afghanistan gilt dasselbe: Kein einziger der 911-Terroristen war Iraker oder Afghane. Und Osama hat man schliesslich in Pakistan gemeuchelt.
Ich halte es deshalb für plausibel, dass man mit dem Iran ähnlich umspringen würde: Wird einer Begründung der Wind aus den Segeln genommen, muss halt eine andere Begründung herhalten. Notfalls wird etwas erfunden oder man beruft sich auf Menschenrechtsverletzungen (die die Amis übrigens in Uganda oder Zaire einen Scheiss interessiert haben).
Da bin ich voll mit einverstanden. ich habe in meinem Leben so rund 30 Iraner kennen gelernt. Bedeutend mehr als Amerikaner oder Israelis.
Die Quintessenz ist die Erkenntnis, dass die USA noch nie ein Land angegriffen hat, das Nukes besitzt. z.B. N.Korea.
Der Iran weiss, dass er auf der US-Speisekarte steht, solange er keine Atombomben hat. Er weiss auch, dass er vor den USA geschützt ist, wenn er welche besitzt. Von daher hab' ich sogar gewisses Verständnis für die Politik "auf Zeit spielen und im Hintergrund Nukes bauen".
Aber ich meine auch, dass der Iran diese Nukes nicht in einem Angriffskrieg gegen Israel einsetzen würde. Das verbietet alleine schon der Islam.
Notabene: Das einzige Land, das jemals Nukes gegen zivile Ziele eingesetzt hat, sind die USA. Das wollen wir bitte auch nicht vergessen.
Stimmt eigentlich. Sind wir uns also einig, dass der Iran einen McDonalds bauen und dafür das A-Programm aufgeben soll?Die USA haben noch nie ein Land angegriffen das ein McDonalds Restaurant hat
Übrigens dürfen seit einigen Jahren Frauen sogar in Saudi-Arabien Auto fahren. In Dubai seit etwa 9 Jahren, Abu Dhabi seit etwa 6 Jahren.Aber ich muss aus eigener Erfahrung anmerken, dass mich die Fahrkünste arabischer Frauen nicht restlos überzeugt haben!
Neee, noch nichthttp://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/saudi-woman-driver-spared-10-lashes-after-king-intervenes-2363197.html
Ich möchte anfügen, dass der Iran erst richtig seitdem er sein Atomprogramm forciert hat auf der "Abschussliste" steht. Das Argument, dass der Iran diese für seine Verteidigung (nukleare Abschreckung) braucht, zieht infolgedessen nicht. Da sehe ich eine Verdrehung. Niemand will den Iran einnehmen (wie Grass fälschlicherweise behauptet hat), sondern nur die nuklearen Kapazitäten auschschalten.
Auch dass der Iran nie einen Krieg begonnen hat und dadurch ein friedlicher Staat sei, ist Trugschluss. Der Iran war in den letzten Jahren in zahlreichen Stellvertreterkriegen verwickelt. Hamas und Hezbollah profitieren enorm durch Geld- und Waffenlieferungen aus dem Iran. Diese Auswirkungen spürt Israel direkt. Die schiitischen Aufständischen im Irak (Sadr-Milizen) wurden auch stark vom Iran unterstützt und hat den irakischen Bürgerkrieg angeheizt.
Na vielleicht gilt das ja auch für KFC :mrgreen: http://www.finanzen.net/nachricht/aktie ... an-1684606Stimmt eigentlich. Sind wir uns also einig, dass der Iran einen McDonalds bauen und dafür das A-Programm aufgeben soll?Die USA haben noch nie ein Land angegriffen das ein McDonalds Restaurant hat