Syrien

Es könnte ja sogar sein, dass sie mit einer der Rakten den Präsidenten erwischen, das wäre dann aber ein Fehlschuss, denn genau das wollen sie ja nicht.
Genau. Und jetzt führen wir den Gedanken mal weiter: Mal angenommen, Assad wäre tot. Wer käme an seiner Stelle an die Macht? Einer von der muslimischen Bruderschaft oder von Al Quaida? Oder gibt es in Syrien schon eine US-Marionette, die aufgebaut ist?
 
Auszug aus http://www.zerohedge.com/news/2013-08-3 ... should-see

Ich empfehle, den ganzen Artikel zu lesen!

Für jene, die den Artikel dennoch nicht lesen wollen, kurz: Gemäss US-Verfassung kann der amerikanische Präsident ohne Zustimmung des Kongresses keinen Krieg erklären.

Ausnahme: Amerika wird angegriffen.

The following are 25 quotes about the coming war with Syria that every American should see...

1. Barack Obama, during an interview with Charlie Savage on December 20, 2007: "The President does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation."

2. Joe Biden, during a television interview in 2007: "The president has no constitutional authority ... to take this nation to war ... unless we're attacked or unless there is proof we are about to be attacked. And if he does, if he does, I would move to impeach him."

3. U.S. Representative Ted Poe: "Mr. President, you must call Congress back from recess immediately to take a vote on a military strike on Syria. Assad may have crossed a red line but that does not give you the authority to redline the Constitution."

4. U.S. Representative Kurt Schrader: "I see no convincing evidence that this is an imminent threat to the United States of America."

5. U.S. Representative Barbara Lee: "While we understand that as commander-in-chief you have a constitutional obligation to protect our national interests from direct attack, Congress has the constitutional obligation and power to approve military force, even if the United States or its direct interests (such as its embassies) have not been attacked or threatened with an attack."

6. The New York Times: "American officials said Wednesday there was no 'smoking gun' that directly links President Bashar al-Assad to the attack, and they tried to lower expectations about the public intelligence presentation."

7. U.S. Senator Rand Paul: "The war in Syria has no clear national security connection to the United States and victory by either side will not necessarily bring in to power people friendly to the United States."

8. U.S. Senator Tim Kaine: "I definitely believe there needs to be a vote."

9. Donald Rumsfeld: "There really hasn’t been any indication from the administration as to what our national interest is with respect to this particular situation."

10. Robert Fisk: "If Barack Obama decides to attack the Syrian regime, he has ensured – for the very first time in history – that the United States will be on the same side as al-Qa’ida."

11. Former congressman Dennis Kucinich:[COLOR= #0000FF] "So what, we’re about to become al-Qaeda’s air force now?"[/COLOR] :D :D :D :bravo:

12. Syrian Foreign Minister Walid Muallem: "We have two options: either to surrender, or to defend ourselves with the means at our disposal. The second choice is the best: we will defend ourselves."

13. A Syrian Army officer: "We have more than 8,000 suicide martyrs within the Syrian army, ready to carry out martyrdom operations at any moment to stop the Americans and the British. I myself am ready to blow myself up against US aircraft carriers to stop them attacking Syria and its people."

14. Khalaf Muftah, a senior Ba'ath Party official: "We have strategic weapons and we’re capable of responding."

15. An anonymous senior Hezbollah source: "A large-scale Western strike on Syria will plunge Lebanon virtually and immediately into the inferno of a war with Israel."

16. Ali Larjiani, the speaker of the Iranian parliament: "...the country which has been destroyed by the terrorists during the past two years will not sustain so much damage as the warmongers will receive in this war."

17. Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei: "Starting this fire will be like a spark in a large store of gunpowder, with unclear and unspecified outcomes and consequences"

18. General Mohammad Ali Jafari, chief of Iran's Revolutionary Guards: (an attack on Syria) "means the immediate destruction of Israel."

19. Israeli President Shimon Peres: "Israel is not and has not been involved in the civil war in Syria, but if they try to hurt us, we will respond with full force."

20. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu: "We are not part of the civil war in Syria, but if we identify any attempt whatsoever to harm us, we will respond and we will respond in strength."

21. The Jerusalem Post: "The lines between Hezbollah and the Syrian regime are so blurred that Israel will hold Damascus responsible if Hezbollah bombards Israel in the coming days, Israeli officials indicated on Wednesday."

22. Ron Paul: "The danger of escalation with Russia is very high"

23. Pat Buchanan: "The sole beneficiary of this apparent use of poison gas against civilians in rebel-held territory appears to be the rebels, who have long sought to have us come in and fight their war."

24. Retired U.S. General James Mattis: "We have no moral obligation to do the impossible and harm our children’s future because we think we just have to do something."

25. Syrian refugee Um Ahmad: "Isn't it enough, all the violence and fighting that we already have in the country, now America wants to bomb us, too?"
 
Diese Zusammenfassung von CNN bringt es meiner Meinung nach sehr präzise auf den Punkt:Launching the kind of large-scale campaign necessary to topple Assad would be lengthy and whoever replaces Assad could be even worse for U.S. interests than Assad himself, given the fact that the most successful opposition groups on the ground are aligned with al Qaeda.So, the military intervention has to be large enough to punish Assad but not so large as to actually overthrow him. For U.S. policymakers this is the least bad decision they likely feel they can make.http://edition.cnn.com/2013/08/28/world ... le_sidebar

 
MARINE.jpg

 
In erster Linie sind meine Gedanken bei diesem Thema bei all den unschuldigen Menschen, welche dabei ihr Leben lassen mussten.Da dieser Krieg auch einen starken Einfluss auf die Börsen hat, kommt man aber nicht drum herum sich auch in diesem Zusammenhang seine Gedanken zu machen. Dabei ist meiner Meinung nach nicht unbedingt Syrien selbst die grosse Angst, sondern vielmehr die ganzen Verstrickungen mit allen anderen Ländern. So haben zB die Äusserungen von Russland zu den Absichten der USA durchaus grösseres Krisenpotential, wenn man bedenkt, dass die Beziehung der beiden kürzlich ohnehin schon sehr angespannt ist (Stichwort Snowden).Obama hat sich jetzt entschieden zuerst den Kongress um das OK zu fragen. Dies aus rein politisch-stategischen Absichten denke ich. Der Kongress wird voraussichtlich erst übernächsten Montag wieder anwesend sein. Will heissen das Thema wird weiterhin heiss diskutiert die nächsten Tagen. Alle Seiten werden wohl noch mehr Öl ins Feuer giessen. Solche Unsicherheiten sind selten gut für die Börsen.Ob es in Ordnung ist, das die USA sich mal wieder in fremde Angelegenheiten einmischen, will ich nicht beurteilen. Man sollte sich aber auch fragen, ob solche grausamen Aktionen einfach unbestraft bleiben sollten. Wobei bei ein paar Bomben auf Syrien sicher auch nicht die richtigen Leute bestraft werden.

 
uff! da haben die teutonen ja nochmal richtig glück gehabt von den besatzern weiter gut abgemolken werden zu können. sonst könnte man hier auch schon längst für nichts mehr garantieren. wenn es an der zeit ist wird hier auch mal schwuppi-di-luppo destabilisiert. sobald der transfer von fleissig nach reich sich dem ende neigt isses soweit.sinnigerweise hat unsere führerin gerade im tv eine rot-gold-schwarze kette am hals. bijou brigitte oder woher is der fummel?halloooooo: schwarz-rot-gold wär es gewesen :lol:

 
(CNN) -- The Obama administration pushed forward Sunday on a new path toward military action in Syria, urging Congress to support the president's call.Tests found signatures of sarin gas in blood and hair samples collected from the Damascus site of an alleged chemical weapons attack, U.S. Secretary of State John Kerry said Sunday on CNN's State of the Union.The samples were collected separately from a United Nations investigation into the August 21 attack and provide further proof that the Syrian regime attacked its own people, Kerry said.With "each day that goes by, this case is even stronger," he said, arguing that the United States must act."If you don't do it, you send a message of impunity," Kerry said. Iran, North Korea, and Hezbollah "will look at the United States and say 'Nothing means anything' -- that's what's at stake here," he said.

 
Kleines Zwischenfazit, so lange die Untersuchungsergebnise der UN-Inspektoren noch ausstehen:

Ich zähle derzeit fünf Theorien wer für die Chemiewaffeneinsätze verantwortlich ist:

1. Es gab nie einen Chemiewaffeneinsatz, alles wurde getürkt, die "Opfer" waren also Schauspieler und Statisten.

Der einzige Link, der ein schwaches Indiz für diese These liefert: http://www.zerohedge.com/news/2013-09-0 ... roportions

2. Chemiewaffen wurden von der syrischen Regierung eingesetzt. Das ist die offizielle Meinung der USA, GB, F ... also des Westens.

Links kann ich mir hier schenken, denn die westlichen Medien und auch dieser Thread sind voll davon.

3. Als abgeschwächte Variante von Punkt 2: Chemiwaffen wurden zwar von der syrischen Armee eingesetzt allerdings nicht offiziell genehmigt. Sprich: Ein syrischer Offizier hat einfach seine Kompetenzen überschritten.

Theoretisch sicher denkbar aber ich habe keinen Link gefunden, wo diese Meinung vertreten wird.

4. Syrische Rebellen haben Chemiewaffen eingesetzt, um es der Regierung in die Schuhe zu schieben und den Westen zum Eingreifen zu zwingen.

Auch hierzu gibt es viele Links hier im Thread. Z.B. hier

5. Abgeschwächte Variante von 4.: Die Rebellen haben die Waffen aus Versehen abgefeuert bzw. wollten die neuen Granaten einfach mal ausprobieren, ohne zu wissen, was das eigentlich ist.

Bedenkt man, dass bei den Rebellen teilweise Kinder ab 12 Jahren mitkämpfen wäre so ein Unfall sicher denkbar. Berichte der Ärzte von Medecins sans frontiere, die mit Opfern und Angehörigen sprachen, sprechen für diese Theorie.

Was gegen diese Theorie spricht ist die Tatsache, dass es in diesem Fall fast zeitgleich drei solcher "Unfälle" in teilweise weit auseinander liegenden Gebieten gegeben haben müsste. Das ist höchst unwahrscheinlich. Die Zeitgleichheit spricht m.M.n für eine konzertierte und geplante Aktion.

---

Schlussendlich sind Varianten 2 und 4 am plausibelsten.

Argumente, die für Variante 2 sprechen:

1. Westliche Geheimdienstberichte, deren Zuverlässigkeit wir bereits 2003 bewundern durften. (Stichwort: Irak hat WMD)

2. Die Chemiewaffen wurden auf von Rebellen kontrollierte Gebiete abgefeuert.

Argumente, die für Variante 4 sprechen:

1. Die syrische Armee war auf dem Vormarsch und hat die Rebellen bereits überall zurückgedrängt. Sie hatte es also gar nicht nötig, Chemiwaffen einzusetzen.

2. Es wurden auch syrische Regierungssoldaten bei den Chemiewaffen-Angriffen verletzt oder getötet. Hätte die Syrische Armee nicht im Vorfeld ihre Soldaten aus den gefährdeten Gebieten abgezogen?

3. Es wurden chemische Komponenten gefunden, die für die Herstellung von Sarin verwendet werden können und die aus einer saudischen Chemifabrik stammen. Die syrische Armee (unterstelle ich mal) würde wohl eher in Russland einkaufen.

4. Das stärkste Argument: Wem nützt so ein Chemiewaffenangriff? Klare Antwort: Nur den Rebellen. Dann nämlich, wenn sie es schaffen, den Westen auf ihre Seite zu ziehen und gemeinsam mit Al Quaida und den USA gegen die syrische Regierung in den Krieg zu ziehen. Der Spruch, des ehemaligen US-Kongressabgeordneten Dennis Kucinich: "So what, we’re about to become al-Qaeda’s air force now?" würde somit sehr schnell Realität. Das militärische Kalkül bei einem Chemiewaffenangriff der Rebellen ist eben so zynisch wie simpel: In einem Bürgerkrieg, der bereits 100'000 Menschen das Leben gekostet hat, ist das Opfer von 1429 Menschen ein fairer Kollateralschaden, wenn damit externe Unterstützung und eine Wende im Krieg herbeigeführt werden kann.

Unter dem Strich bleibt die Forderung, die die meisten Menschen auf diesem Planeten stellen: Zuerst müssen eindeutige Beweise her und erst dann kann man über allfällige Massnahmen entscheiden. Selbst in den USA sind die Befürworter eines Militärschlages aufgrund von Indizien mit 9:91 in der Minderheit.

 
Ich bin der Meinung, dass sich der Rest der Welt aus diesen regionalen Konflikten raushalten sollte. Egal ob in Syrien, zwischen Israel und den Arabern oder sonstwo wo sich Stämme, oder andere gewachsene Strukturen miteinander über Jahrzehnte (wenn nicht sogar länger) die Birne einschlagen: Das wird weder mit Verhandlungen noch einschreiten besser!! Hands off und liefert soviele Waffen an beide Seiten wie diese bezahlen können! Nur Hirnlose führen Krieg.

 
Ich bin der Meinung, dass sich der Rest der Welt aus diesen regionalen Konflikten raushalten sollte.
Sollen die doch ihre eigenen Leute vergasen. Vor 70 Jahren wollten wir es ja auch nicht wissen. Wir Schweizer sind ja schliesslich neutral und schätzen es auch nicht, wenn sich das Ausland in unsere inneren Angelegenheiten einmischt, womöglich noch unter dem Deckmantel der Menschenrechte.
 
3. Als abgeschwächte Variante von Punkt 2: Chemiwaffen wurden zwar von der syrischen Armee eingesetzt allerdings nicht offiziell genehmigt. Sprich: Ein syrischer Offizier hat einfach seine Kompetenzen überschritten.Theoretisch sicher denkbar aber ich habe keinen Link gefunden, wo diese Meinung vertreten wird.
Für mich ist diese 3te Variante die plausibelste...Glaube nicht, dass Assad so blöd ist um C-Waffen einzusetzen.
 
Ich bin der Meinung, dass sich der Rest der Welt aus diesen regionalen Konflikten raushalten sollte.
Bin auch dieser Meinung. Auch wenn es brutal sein mag. Doch stellt sich ja die Frage was kommt, wenn das Regime fällt. Demokratie und Freiheit lassen sich nicht mit Gewalt von aussen erreichen. Alle Konflikte in die sich Amerika einmischt militärisch sind halt ein grosses Geschäft.........
 
Ich bin der Meinung, dass sich der Rest der Welt aus diesen regionalen Konflikten raushalten sollte.
Bin auch dieser Meinung. Auch wenn es brutal sein mag.
Wenn in einem Land, von wem auch immer, Chemiewaffen eingesetzt werden(oder ein Genozid verübt wird), ist dies deiner Meinung zwar bedauerlich, aber letztlich nicht unser Bier. Hauptsache die Akltienkurse fallen nicht. Sagte doch schon der heilige Bruder Klaus im 15. Jh. «Mischt Euch nicht in fremde Händel».Oder könnte es sein, dass du vielleicht mal darlegst, wann Interventionen zulässig sind.
 
Ich bin der Meinung, dass sich der Rest der Welt aus diesen regionalen Konflikten raushalten sollte.
Bin auch dieser Meinung. Auch wenn es brutal sein mag.
Wenn in einem Land, von wem auch immer, Chemiewaffen eingesetzt werden(oder ein Genozid verübt wird), ist dies deiner Meinung zwar bedauerlich, aber letztlich nicht unser Bier. Hauptsache die Aktienkurse fallen nicht. Sagte doch schon der heilige Bruder Klaus im 15. Jh. «Mischt Euch nicht in fremde Händel».Oder könnte es sein, dass du vielleicht mal darlegst, wann Interventionen zulässig sind.
 
Demokratie und Freiheit lassen sich nicht mit Gewalt von aussen erreichen.
Ketzerische Zwischenfrage: Ist überhaupt Demokratie für jedes Land die ideale Form des Zusammenlebens?Klar, wir sind damit im Westen mehr oder weniger glücklich und können uns nichts anderes vorstellen aber gilt das zwingend auch für alle anderen Kulturen?Die Araber (als es noch Stämme waren) haben z.B. mit einer Hegemonie sehr gute Erfahrungen gemacht. Ansonsten einverstanden, dass wir nicht das Recht haben, anderen unser politisches System aufs Auge zu drücken.
 
z.B. mit einer Hegemonie sehr gute Erfahrungen gemacht. Ansonsten einverstanden, dass wir nicht das Recht haben, anderen unser politisches System aufs Auge zu drücken.
Praktisch alle Staaten sind in der UNO und haben daher die UNO Charta akzeptiert.
(3) eine internationale Zusammenarbeit herbeizuführen, um internationale Probleme wirtschaftlicher, sozialer, kultureller und humanitärer Art zu lösen und die Achtung vor den Menschenrechten und Grundfreiheiten für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion zufördern und zu festigen;
Vielleicht auch mal zu lesen die Allgemeine Erklärung der MenschnrechteSo wie es in arabischen/afrikanischen Staaten zugeht (z.B. uralte Stammesgerichte in Südafrika mit Unterdrückung der Frauen etc.). Ist das im Sinne der UNO Charta. Warum treten diese Länder konsequenterweise nicht aus?
 
3. Als abgeschwächte Variante von Punkt 2: Chemiwaffen wurden zwar von der syrischen Armee eingesetzt allerdings nicht offiziell genehmigt. Sprich: Ein syrischer Offizier hat einfach seine Kompetenzen überschritten.Theoretisch sicher denkbar aber ich habe keinen Link gefunden, wo diese Meinung vertreten wird.
Für mich ist diese 3te Variante die plausibelste...Glaube nicht, dass Assad so blöd ist um C-Waffen einzusetzen.
Hmm, aber ist es plausibel, dass ein Offizier so blöd ist, C-Waffen gegen den Willen seiner Regierung einzusetzen? Er würde sein Kommando verlieren, vielleicht auch sein Leben.Und warum hätte er das tun sollen? Die C-Waffen-Einsätze nützen den Rebellen, nicht der Regierung. (Stichwort: Internationaler Aufschrei)